Решение № 2-487/2018 2-6319/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 566 149 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 22 266 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 032 800 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что 27.10.2011 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 2 275 000 руб. сроком на 156 месяцев, по процентной ставке 13,75% годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору в виде предоставления кредита в вышеуказанной сумме банком исполнены в полном объеме. 12.09.2014 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных № 203-05/18, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Со стороны ответчика ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» возражала, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 27 октября 2011 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 32-44).

В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 275 000 руб., с процентной ставкой 13,75% годовых, сроком на 156 месяцев, на приобретение квартиры, общей площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита устанавливался в размере 31 520 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из закладной от 10.04.2013 (л.д. 51-59).

Обязательства по договору в виде предоставления кредита в вышеуказанной сумме истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из представленных в суд документов следует, что платежи по кредиту осуществлялись ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме, с 21.02.2017 – выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Указанные обстоятельства ответчиком также не отрицались. Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что с момента подачи настоящего иска в суд она перестала оплачивать ежемесячные платежи.

12 сентября 2014 года между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» был заключен договор купли-продажи закладных № 203-05/18, по условиям которого ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО передало ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2», в том числе права требования по кредитному договору <***> от 27.10.2011, заключенному между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ и ФИО1 (л.д. 69-100).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», действующее от имени ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» на основании доверенности, направило в адрес ФИО3 требование, в котором уведомило ответчика о размере образовавшейся задолженности, истребовании полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 61, 63).

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 566 149 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные ФИО1, о том, что исковое заявление по настоящему делу подано ненадлежащим истцом, а также, что требования были направлены неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору. Кроме того, факт подачи искового заседания уполномоченным на то лицом проверялся судом при принятии искового заявления к производству суда.

Разрешая требования ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)»).

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела стороной истца ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» был представлен отчет № 137-11/02/17 от 13.02.2017, составленный ООО «АВЕРТА ГРУПП», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.02.2017 составляет 3 791 000 руб. (л.д. 101-129).

Принимая во внимание, что представленный истцом в материалы дела отчет № 137-11/02/17 от 13.02.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является ясным, полным, непротиворечивым, выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, оценка проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены квартиры руководствоваться стоимостью, определенной отчетом № 137-11/02/17 от 13.02.2017 об оценке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» требования, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 032 800 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» задолженность по кредитному договору в размере 1 566 149 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 22 266 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 032 800 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года/