Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2265/2018;)~М-1919/2018 2-2265/2018 М-1919/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль марки Ауди А8, г/н № получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н №.

Истец указал, что в соответствии с законом об ОСАГО обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, в производстве которой ему было отказано. ФИО2 полагает, что отказано ему было незаконно и необоснованно, в связи с чем, возникла необходимость обращения к юристу и независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 139 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок произвести страховую выплату и расходы на проведение независимой экспертизы. Ответ на данную претензию не поступил, страховая выплата не произведена

По мнению истца, умышленными и халатными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения, отсутствии возможности восстановить поврежденный автомобиль, ему причинены нравственные страдания. В связи с невыполнением обязательств по договору ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 364 рубля, неустойку в размере 133 364 рубля; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, установленный Законом «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 2494,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил эти требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В суд поступило ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу комплексной трасологической и авто-технической экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ. В ходатайстве указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о страховом случае, в рамках рассмотрения которого страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля «АУДИ А8» № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомлен об отказе в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки данного письма подтвержден отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. Досудебная претензия истца ФИО2 получена ответчиком СПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований по тем же основаниям. Ответчик указал, что в материалах дела имеются заключения двух транспортно-трасологических экспертиз с противоположными выводами, а именно заключение из материалов выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Ответчик указал, что транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная на основании определения суда экспертами – техниками Т и ФИО1, осуществлена без акта осмотра и фотографий транспортного средства «АУДИ А8» р.з. №, выполненных страховщиком, а акт осмотра и фотографии транспортного средства, представленные истцом, выполнены спустя 11 месяцев с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о пробеге транспортного средства с указанием источника информации, что противоречит требованиям Единой методики. В представленных истцом и ответчиком актах осмотра содержится различный перечень повреждений транспортного средства «АУДИ А8». Судебная экспертиза проведена без учета данных, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе документов, имеющихся в материалы, содержащих сведения о ДТП.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведений о причинах неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах», об уважительности этих причин в суд не поступило.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ауди А8, 2001 года выпуска, гос.номер № Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 07 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на пересечении улиц Доватора и Лермонтова в городе Черкесске, произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с госномером №, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А8, гос.номер №, под управлением водителя А

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, возбужденного по факту указанного выше ДТП.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б, ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-А8, г.н. №, принадлежащего ФИО2, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования №. На данное обращение представителю истца страховой компанией направлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за №, которым заявителю сообщено об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № с учетом заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер заявленных повреждений автотранспортного средства Ауди А8 не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом ФИО2 не согласился, считая его незаконным, обратился к услугам юриста и к независимому эксперту-технику.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 139 800 рублей.

После получения данного заключения ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, полученной представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование произвести страховую выплату в размере 139 800 рублей в качестве страхового возмещения, и об оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за №/А усматривается, что по результатам рассмотрения претензии истцу и его представителю страховая компания сообщила о рассмотрении представленных материалов с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события установлен не был. Истцу сообщено, что при изложенных обстоятельствах невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Для устранения противоречий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами-техниками ФИО1 и Т

Из данного заключения следует, что характер заявленных повреждений автомобиля Ауди А8, г.н. Р080ВЕ-07 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля, которые относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении приведены в таблице № на листе 18 заключения, к ним относятся повреждения: бампер передний (пластик); крыло переднее левое (алюминий); боковой поворотник левый (пластик); накладка защитная крыла переднего левого (пластик); двери передняя левая (алюминий); защитная накладка двери передней левой (пластик); дверь задняя левая (алюминий); защитный молдинг двери задней левой (пластик); крыло заднее левое частичная замена передней части (алюминий); защитный молдинг боковины задней левой (пластик); бампер задний (пластик).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А8, г.н. № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. составляет 133 364 рубля.

Анализируя указанное выше заключение эксперта и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО4 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 364 рубля, неустойку 133 364 рубля, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 2 494,38 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 страховой компанией в производстве страховой выплаты отказано. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что такой отказ является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты ответчику, о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической, авто-технической экспертизы, суд находит несостоятельными.

Суд критически относится к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, представленному ответчиком и проведенному вне рамок судебного разбирательства. Составивший этот акт эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный акт недостаточно мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами. Данное заключение составлено на основе акта первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем АО «Технэкспро». Лица, составившие указанные выше акт первичного осмотраЭ и акт экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении проведенной по делу комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как ответчиком в производстве страховой выплаты отказано неправомерно.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу подтверждается заключением комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, которое, по мнению суда, может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы, расчеты приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертов, суд первой инстанции, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Кроме того, эксперт-техник Т опрошен в судебном заседании и полностью поддержал заключение №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждения на автотранспортном средстве ВАЗ 21093 г.н. 587ОУ26, которым управлял в момент ДТП ФИО3, допустивший столкновение с принадлежащим истцу автотранспортным средством АУДИ А8, г.н. №, отражены в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. По характеру повреждения на обоих транспортных средствах причинены одномоментно. Данный вывод сделан с учетом высоты кузовов, места нанесения повреждений совпадают.

Эксперт пояснил, что при составлении заключения ими учтены все обстоятельства ДТП, и документы, имеющиеся в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы экспертов в случае на значения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 необходимо взыскать в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 133 364 рубля.

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 133 364 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) в пунктах 78, 79 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как видно из материалов гражданского дела, досудебная претензия истца с требованием о производстве страховой выплаты получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков производства страховой выплаты ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать в его пользу в качестве неустойки денежные средства в размере 133 164 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая значительный период нарушения ответчиком обязательства о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО и приведенные выше требования закона, то обстоятельство, что о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и считает возможным взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 133 164 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа при отсутствии соответствующих заявления, мотивов и доказательств исключительности настоящего случая для применения данной нормы права со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в предусмотренном законом размере, т.е. в сумме 66 682 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО2 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, то есть 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

При решении вопроса о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче настоящего иска согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил госпошлину в размере 2 494 рублей 38 копеек. Данные расходы суд считает возможным возместить истцу, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 2 494 рублей 38 копеек.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и того обстоятельства, что в соответствии с размером суммы требований размер госпошлины должен составлять 4 164 рубля, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 669 рублей 62 копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей согласно направленной в суд калькуляции и заявлению о возмещении расходов по оплате труда экспертов. Денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1, имеющего юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>; ОГРН <***>, р.сч. 40802810300000401441 Банк: АО «Тинькофф Банк», юр. адрес банка : Москва, 123060, 1-й Волоколамский проезд, д. 10 стр. 1, корр. Счет : 30101810145250000974, ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525974

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 364 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля; неустойку в размере 133 364 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля; штраф в размере 66 682 рубля (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей; в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, заявленных сверх взысканных, а именно: компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 62 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате труда экспертов за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 имеющего юридический адрес: <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>, р.сч. 40802810300000401441 Банк: АО «Тинькофф Банк», юр. адрес банка : Москва, 123060, 1-й Волоколамский проезд, д. 10 стр. 1, корр. Счет : 30101810145250000974, ИНН банка 7710140679, БИК банка 044525974

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.