Решение № 2-2151/2018 2-2151/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2151/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого а/м «<...>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Ввиду неисполнения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, которыми иск не признал, указав, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, эксперт пришел к выводу, что повреждения на а/м истца были образованы не при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м а/м «<...>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, а/м «<...> № гос.рег.знак № под управлением ФИО3, а/м «<...> гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м «<...> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены экспертные заключения ООО «Бизнес Авто Капитал» №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси», гос.рег.знак №, составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копии указанных заключений. Однако выплата ущерба в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., все повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ., произошедшего по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3

Механизм образования имеющихся повреждений а/м «<...> гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП не может быть решен. В данном случае возможно только отметить заявляемые обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые выглядят следующим образом:

а/м «№», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершило передней частью столкновение с задней частью а/м «<...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> с осуществлением маневра поворота направо. После данного столкновения а/м «<...> гос.рег.знак №, совершило столкновение (наезд) передней частью на левую боковую часть а/м <...>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, выезжавшего с второстепенной дороги с <адрес> с осуществлением поворота направо. При этом в соответствии с объяснениями водителя ФИО2 в момент столкновения с а/м «<...>», гос.рег.знак №, управляемое им транспортное средство «<...>», гос.рег.знак №, было неподвижно.

Поскольку все повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ., произошедшего по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, то стоимость восстановительного ремонта а/м <...>», гос.рег.знак № а так же утрата товарной стоимости экспертом не определялись.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, в том числе истцом не представлена рецензия на экспертное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по промеру геометрии кузова а/м, штрафа.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «<...> гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко