Решение № 30-2-1257/2025 30-2-2/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 30-2-1257/2025

Судья Матвеичева Н.В. Дело № 30-2-2/2026

УИД 76RS0008-01-2025-001124-76


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Ремкос» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору ФИО3 от 26 февраля 2025 года № 4, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Ремкос»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору ФИО3 от 26.02.2025 № 4 ООО УК «Ремкос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01.10.2025 постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 350 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО УК «Ремкос» ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, директор ООО УК «Ремкос» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ссылается на недоказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях ООО УК «Ремкос».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Ремкос» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

В судебном заседании защитники ООО УК «Ремкос» на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали.

О месте и времени судебного заседания извещались также Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району Ярославской области ГУ МЧС России по Ярославской области, ГУ МЧС России по Ярославской области, представители в судебное заседание не направлены.

Заслушав защитников ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7.1.84 главы 7.1 раздела 7 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее ПУЭ) для повышения уровня защиты от возгорания при замыканиях на заземленные части, когда величина тока недостаточна для срабатывания максимальной токовой защиты, на вводе в квартиру, индивидуальный дом и т.п. рекомендуется установка УЗО с током срабатывания до 300 мА.

Из постановления следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ послужили выводы о том, что по ООО УК «Ремкос» были нарушены пункт 7.1.84 ПУЭ и часть 4 статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с отсутствием УЗО в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего 28.02.2025 в 18 час. 58 миню произошло возгорание в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>.

Судья районного суда с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи районного суда выводы о наличии вины ООО УК «Ремкос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, основаны, в том числе на заключении пожарно-технической экспертизы от 26.04.2024 № 112/2024.

Данная экспертиза проведена в ходе проверки КРСП № 19 от 29.02.2024 на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области от 07.03.2024. На разрешение экспертов были постановлены вопросы: Где и в каком месте располагался первоначальный очаг (очаги) происшедшего пожара? Каковы причины, условия и процесс возникновения пожара в квартире № №? Как происходило развитие и распространение пожара из очага? Условия, способствовавшие развитию пожара? Имеются ли в данном случае нарушения требований пожарной безопасности и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда при пожаре?

Вопросы, которые являлись предметом исследования в ходе указанной пожарно-технической экспертизы, имеют существенное значение для настоящего дела об административном правонарушении, входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Однако, заключение пожарно-технической экспертизы от 26.04.2024 № 112/2024 в материалах дела об административном правонарушении в полном объеме не представлено (имеются лишь листы с 1 по 5 включительно из 38). Кроме того, из материалов дела видно, что в рамках проверки по факту пожара КРСП № 19 от 29.02.2024 было подготовлено заключение эксперта № 82 от 21.03.2024, в полном объеме данное заключение также отсутствует (имеются листы с 4 по 13). Материал проверки по факту пожара КРСП № 19 от 29.02.2024 судом запрошен не был и не исследовался.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ремкос» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы директора ООО УК «Ремкос» также подлежат оценке и исследованию при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Ремкос», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Ремкос» направить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова