Приговор № 1-384/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-384/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «07» июля 2020 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Чиклеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гришкина С.И., представившего удостоверение № от 14.07.2006 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до его остановки и отстранении от управления транспортным средством старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на 19 км автодороги Р 132 Калуга – ФИО2 обход <адрес>, расположенном на расстоянии 500 м от <адрес> д. Лихун <адрес>. После чего ФИО3 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут там же в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, однако Драгунов ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> отказался.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3

свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал и показал, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут, согласно предъявленного ему обвинения, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку спиртное употреблял только накануне в районе обеда, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по предложению сотрудников ГИБДД, так как спешил на работу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, собранным по делу административным материалом, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что он работает в должности ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле он заступил на очередное дежурство с 20.00 до 08.00 часов совместно с инспектором Свидетель №3 по маршруту патрулирования № км. автодороги Р 132 «Калуга ФИО2» обход <адрес>. На 19 км данной автодороги в 02:20 ими был остановлен автомобиль марки «Равон Нексия» г.н. № в рамках ОПМ «Розыск» для проверки документов. Он подошел к водителю данной машины, представился и потребовал предъявить документы на данный автомобиль и дающие право управлять транспортным средством. Водитель вышел из машины и предъявил ему водительское удостоверение. При проверки по базе УМВД России данного водителя было установлено, что водителем является гр. ФИО3, который лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки по информационным базам ГИБДД МВД УМВД России было также установлено, что ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что у ФИО3 имелся признак состояния алкогольного опьянения, запах изо рта, им был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также возникла необходимость в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены понятые, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он ответил отказом. Далее, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Им был составлен соответствующий протокол, в котором свои подписи поставили сам Драгунов и двое понятых. Сам Драгунов пояснил, что незадолго до того как сесть за руль, он выпивал алкоголь. Впоследствии в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. После составления административного материала автомашина была передана на штрафную стоянку. Также им в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение у ФИО3 о чем составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 70-72) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она ехала на автомобиле под управлением ФИО9 по автодороге Р 132 «Калуга ФИО2» обход <адрес>, и на 19 км данной автодороги их остановили сотрудники ГИБДД, которые рассказали, что они остановили автомашину, которой управлял мужчина и он по всем признакам находится в состоянии опьянения и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола о прохождении освидетельствования задержанного мужчины. Они согласились. Рядом со служебной автомашиной сотрудников ГИБДД находилась автомашина марки «Равон Нексия». Как пояснили сотрудники ГИБДД, именно данную автомашину они остановили. Водитель автомашины «Равон Нексия» находился на улице возле машины, это был являющийся в настоящее время подсудимым ФИО3, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. Затем сотрудники ГИБДД составили в присутствии нее и второй понятой протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи, Драгунов также поставил свою подпись. Далее ФИО3 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, отчего он отказался. Затем ФИО3 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в мед. учреждение, чтобы там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от этого он отказался. Отрицал ли Драгунов факт употребления алкоголя, она не помнит. На отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был составлен протокол. В данном протоколе они со второй понятой поставили свои подписи, и сам Драгунов поставил свою подпись.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4 и показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими, исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут им на 19 км а/д Р 132 Калуга – ФИО2 обход <адрес> было остановлено транспортное средство «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным базы ГИБДД установлено, что ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев с выплатой штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, на 19 км автодороги Р132 Калуга – ФИО2 обход <адрес>, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № на основании наличия достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 18);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, на 19 км автодороги Р132 Калуга – ФИО2 обход <адрес>, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (т. 1 л.д. 19);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Равон Нексия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 передан на штраф стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки «Равон Нексия» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен на 19 км автодороги Р132 Калуга – ФИО2 обход <адрес>, при этом отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия является участок местности расположенный на участке автодороги по адресу: 19 км автодороги Р-132 Калуга – ФИО2 обход <адрес>, на расстоянии 500 м от <адрес> д. Лихун <адрес> (т. 1 л.д. 40-45);

- ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение у гр. ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> (т. 1 л.д. 113);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133);

- решением судьи Калужского районного суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 125-128);

- постановлением заместителя председателя Калужского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калужского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-137).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку спиртное употреблял только накануне в районе обеда, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался по предложению сотрудников ГИБДД, так как спешил на работу, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что у ФИО3 имелся признак состояния алкогольного опьянения, запах изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а также возникла необходимость в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ими были приглашены понятые, для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он ответил отказом. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Сам Драгунов пояснил, что незадолго до того, как сесть за руль он выпивал алкоголь.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), протоколом <адрес> о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он, якобы, не знал о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также не отрицается и самим подсудимым, ФИО3 присутствовал лично в судебных заседаниях как у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, так в районом суде при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, знал о принятых судебных решениях и их копии им были получены на руки.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом заключения комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84) ФИО3 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Не находился на время содеянного он и в каком-либо временном болезненном расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО3, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется склонность к злоупотреблению алкоголем, степени зависимости не достигшая (т. 1 л.д. 81-84).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО3 и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Меру пресечения ФИО3, с учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: