Приговор № 1-60/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021

УИД 76RS0008-01-2021-000240-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

18 марта 2021 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., потерпевшего <А> подсудимого ФИО1, защитника Кругловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, содержащегося под стражей с 17.08.2020 по 25.11.2020 (т.1 л.д.81,164,165,213,214),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июня 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь на ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области, вступил в преступный сговор, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения имущества принадлежащего <А> путем вымогательства, с применением насилия и угроз его применения.

Во исполнение совместного преступного умысла, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к <А> который находился на остановке общественного транспорта «Хлебозавод», расположенной возле дома № 97, по ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области, где незаконно предъявили требование к <А> о передаче им денежных средств в сумму 10 000 рублей. Получив отказ от потерпевшего, ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли <А> к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, от которых последний испытал физическую боль. Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, незаконно предъявил требование к потерпевшему о передаче им в дальнейшем денежных средств в сумме 20 000 рублей. Получив отказ от потерпевшего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли <А> к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого последний испытал физическую боль. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом <А> путем вымогательства, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес один удар <А> ладонью по голове, от которого последний испытал физическую боль.

В завершение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению потребовали у <А> проследовать с ними в подъезд <номер скрыт><адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, где незаконно предъявили требование к <А> о передаче им денежных средств в сумму 10 000 рублей, продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, пытаясь подавить своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, сообщили, что в случае не выполнения их (ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), требований, они нанесут побои потерпевшему. <А> опасаясь применения насилия, в случае его отказа, воспринимая действия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 как угрозу дальнейшего применения насилия согласился выполнить требование ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть в дальнейшем отдать им денежные средства в сумме 10 000 рублей, покинул вышеуказанный подъезд и опасаясь реализации угроз лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в отношении него, обратился в правоохранительные органы.

Тем самым лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, совершили вымогательство денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих <А> под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 126-129,178,179), из которых следует, что у него имеется знакомый <Х>, с которым он знаком давно. <Х> имеет прозвище <данные изъяты> а у него прозвище «<данные изъяты> 16.06.2020 примерно в 21 час 50 минут он гулял с <Х> возле хлебозавода на ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области. В том районе они встретили знакомого по кличке «<данные изъяты> зовут его <Б> Они спросили у <Б> есть ли в городе наркотики, он ответил, что да. Затем они спросили, откуда у него наркотики, и он ответил, что ему привез из Москвы <А> по прозвищу «<данные изъяты> и он находится на остановке возле хлебозавода. Подойдя к остановке, он увидел там <А>, он подошел к нему и ладонью ударил его по голове. Затем к нему подошел <Х> и сказал, что в городе «запрет» на наркотики и что <А> теперь должен денежные средства в сумме 10 000 рублей. <А> сказал, что деньги он отдавать не будет. Тогда <#>145 нанес <А> еще удар в область головы, а потом забрал у него сумку, которая была у <А> в руках. Он стал разговаривать с <А> что нельзя привозить в город наркотики. <#>146 в этот момент достал из сумки <А> мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета. Затем он сказал <Х>, что он пошел в квартиру по адресу: <адрес скрыт><Х> сказал <А>, чтобы он шел с ними. После этого они втроем направились на <адрес скрыт>. Он шел чуть впереди, а <А> с <Х> позади и о чем-то разговаривали. Затем они пришли по вышеуказанному адресу, он зашел в квартиру, а <Х> с <А> остались в подъезде. Примерно через 20 минут он вышел в подъезд посмотреть, что они там делают и увидел, что <А> сидит на стуле, а <Х> передает ему какой-то мобильный телефон, что когда они с <Х> шли к <А> на остановку «Хлебозавод», они заранее договорились о том, что «поставят» его на деньги. В случае если у <А> были бы денежные средства, они забрали бы только их. Удары в область лица он наносил <А> с целью хищения его имущества, а так же из-за личной неприязни, так как он привез в город Переславль-Залесский наркотические средства.

ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <А> в суде показал, что точную дату не помнит, было это в июне или июле 2020 года, он вернулся из Москвы и на автовокзале в городе Переславле встретился со своим знакомым <Б> с которым на такси поехали на <адрес скрыт>, там <Б> должен был встретиться с кем-то, потом по приезду туда <Б> ушел, а он остался его ждать, через некоторое время к нему подошли двое парней <Х> и ФИО1, между ними произошел конфликт, суть которого уже не помнит, в результате которого они нанесли ему удары по лицу, от которых он испытал физическую боль, при этом они высказывали в его адрес требование о передаче им денежных средств, также помнит, что он с ними прошел в подъезд дома по <адрес скрыт>, там <Х> забрал у него паспорт и мобильный телефон, после того как он согласился им передать денежные средства, они его отпустили. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, ФИО1 у него просил прощение за произошедшее, он его простил.

Потерпевший <А> в ходе следствия (т.2 л.д.109-112) показал, что 16.06.2020 примерно в 11 часов 00 минут он поехал в город Москву, для того, чтобы положить денежные средства на счет банка «Юни-Кредит Банк». Находясь в г. Москве, ему в социальной сети «Вконтакте» написал знакомый по прозвищу «<данные изъяты> зовут его <Б>. <Б> попросил его посмотреть на сайте «гидра», где можно приобрести наркотическое средство «соль». Найдя «заказ», он скинул его <Б>. <Б> оплатил наркотическое средство и скинул ему место, где находится тайник «закладка» с наркотическим средством и попросил его забрать наркотическое средство и привести ему в г. Переславль. Место «закладки» было расположено по адресу: <адрес скрыт> Сделав свои дела, он направился по вышеуказанному адресу, где поднял тайник «закладку», а затем направился обратно в г. Переславль. Примерно в 21 час 30 минут он приехал на автобусе в г. Переславль-Залесский на автовокзал, где его встретил <Б> Находясь возле автовокзала, он передал <Б> сверток, затем они сели в такси. <Б> сказал, что ему нужно заехать к «Хлебозаводу». Приехав на остановку «Хлебозавод», <Б> отошел, а он стал ждать его на остановке. Через некоторое время <Б> вернулся с мужчиной по имени Иван по прозвищу «<данные изъяты> и мужчиной по имени <Х> по прозвищу <данные изъяты><Х> и Иван подошли к нему и стали в грубой форме разговаривать с ним, спрашивали, зачем он привез в город наркотики, он ответил, что его попросил об этом <Б>. Затем они стали говорить, что в городе «запрет» на наркотические средства и то, что теперь он должен им денежные средства в сумме 10 000 рублей. Он сказал, что не живет по их правилам (понятиям), и что отдавать ничего не будет. После этого Иван подошел к нему и нанес несколько ударов кулаком в область лица, от которых он испытал физическую боль. Затем <Х> сказал, что если он не отдаст им 10 000 рублей, то в пятницу будет должен уже 20 000 рублей. Он вновь сказал, что ничего отдавать не будет, и тогда <Х> нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он так же испытал физическую боль. После этого Иван нанес ему один удар ладонью по голове, от которого он испытал физическую боль. Тогда они сказали, чтобы он шел с ними, а то будет хуже и он пошел с ними, так как понимал, что они могут его побить. Затем они втроем направились к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт>, где они завели его в первый подъезд. Находясь в подъезде, Иван и <Х> вновь стали требовать с него денежные средства в сумме 10 000 рублей и сказали, что если он не принесет им денежные средства, то они его побьют. Он вновь сказал им, что ничего отдавать не собирается, так как у него нет денег. Иногда Иван и <Х> заходили в <адрес скрыт> данного дома, что они там делали, он не знает. Одного в подъезде они его не оставляли, всегда, кто-то из них находился с ним. Из подъезда они его не отпускали около часа, и все время требовали денежные средства. В один момент он сказал, что принесет деньги, но ему нужен мобильный телефон, чтобы связаться с ними, тогда <Х> достал из кармана мобильный телефон «Алкатель» кнопочный и передал ему. После этого они его отпустили, и он направился домой. Дома он подумал и решил обраться в полицию. Уточнил, что уйти из подъезда не Иван, не <Х> ему не давали, пока он не согласится отдать им денежные средства. Каких-либо долговых обязательств у него перед ними нет, денег он никому из них не должен. Каких-либо видимых повреждений и кровоподтеков на лице и голове у него не было, за медицинской помощью он не обращался. Сам он наркотические средства не употребляет, не знает, что именно он привез <Б> С <Б> он после этого не виделся и не общался.

Потерпевший <А> в суде оглашенные показания подтвердил.

Свидетель <Б> в ходе следствия (т.1 л.д.181-183) показал, что ранее у него было прозвище среди знакомых <данные изъяты> У него имеется знакомый <А>, когда и при каких обстоятельствах с ним познакомился, он не помнит. В начале лета он очень сильно поругался с отцом и из-за этого он очень сильно переживал. 16.06.2020 <А> находился в г. Москве. Он попросил <А> приобрести немного наркотического средства, для того, чтобы расслабиться. Примерно в 21 час 30 минут <А> приехал в город Переславль-Залесский, он встретил его на автовокзале, так как гулял там недалеко. После этого <А> предал ему сверток, и они с <А> на такси поехали на ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области. Вышли они на автобусной остановке «Хлебозавод» на ул. Свободы. Он с <А> попрощался, и направился по делам. После этого он направился в сторону ул. Октябрьской, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области, где возле магазина «Пятерочка» он увидел <Х> по прозвищу «<данные изъяты> и ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> Откуда он знаком с данными людьми, в настоящий момент не помнит. Ему известно, что они живут по «воровским законам». Когда он увидел их, он испугался, что они могут его побить, и выкинул сверток в кусты, вдоль тропинки, точного места не запомнил. Ему известно, что «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» употребляют наркотические средства, кто-то из знакомых ему об этом говорил. Иван и <Х> спросили у него, есть ли в городе наркотики, и он ответил, что <А> привез в город наркотики. Затем они спросили у него, где в настоящий момент находится <А> он ответил, что на остановке «Хлебозавод» и они пошли в сторону остановки, а он направился домой. В настоящий момент от <А> ему известно, что Иван и <Х> побили его и отняли у него паспорт и мобильный телефон, сам при этом он не присутствовал. Наркотические средства он тогда и до настоящего времени не употребляет.

Из показаний <Х> в ходе следствия (т.2 л.д.133-136, 169-171) усматривается, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком долгое время. У Ивана прозвище «<данные изъяты> Его знакомые иногда называют его по прозвищу <данные изъяты> 16.06.2020 примерно в 21 час 50 минут он шел с ФИО1 по ул. Свободы, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области. Возле хлебозавода они встретили малознакомого им молодого человека по прозвищу «<данные изъяты> с которым поздоровались и стали разговаривать. В ходе разговора они в шутку спросили у него, есть ли у него наркотическое средство, на что он ответил, что да. Они удивились, так как в городе «запрет» среди лиц ранее судимых на наркотические средства. Они спросили у него, откуда у него наркотики, и он ответил, что по его просьбе ему привез из г. Москва <А> по прозвищу <данные изъяты> Они спросили, где <А> и <данные изъяты> ответил, что на остановке «Хлебозавод». После этого они втроем пошли на остановку. Когда они шли к остановке, то с Иваном договорились, что надо «поставить» <А> на деньги. Когда они подошли к <А>, они сказали ему, зачем он привез наркотики в город, и сказали, что в городе «запрет». <А> ответил, что ему все равно на запреты, и он не живет по их законам. Данный факт их разозлил и они сказали <А>, что теперь он должен им 10 000 рублей. <А> ответил, что ничего отдавать им не собирается, тогда после этого он нанес <А> удар рукой в область головы и сказал, что ему придется отдать деньги. Затем Иван нанес удар <А> в область головы. <А> вновь ответил, что ничего отдавать не собирается, тогда Иван вновь нанес <А> удар в область лица ладонью, а он забрал у него сумку, которая была в руках у <А>. Затем он открыл сумку и увидел там мобильный телефон в корпусе черно-красного цвета. Увидев мобильный телефон, он сказал <А>, что они забирают телефон в счёт долга. После этого они решили <А> немного припугнуть и сказали, чтобы он шёл с ними, и они втроем направились в <адрес скрыт>, городского округа город Переславль-Залесский, Ярославской области. По данному адресу проживает его сожительница. Зайдя в подъезд, они вновь стали говорить <А>, что он должен им денег, а он отвечал, что ничего отдавать не будет. Простояв в подъезде около часа, <А> сказал, что он найдет деньги, но ему нужен телефон, чтобы связаться с ними. Он достал из кармана штанов старый мобильный телефон «Алкатель» и сказал, чтобы позвонил, когда найдет деньги.

Согласно заявления <А> (т.1 л.д. 4) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц по прозвищу <Х> «<данные изъяты> и Ваня «<данные изъяты> который 16.06.2020 примерно в 21:40, находясь возле <адрес скрыт>, нанося ему побои, открыто похитили мобильный телефон «ОРРО к 1» и паспорт гражданина РФ на его имя, причинив ему материальный ущерб 7000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.06.2020 г., фото таблицы к нему (т.2 л.д.101-106), проведенного с участием потерпевшего <А> местом происшествия является остановка общественного транспорта расположенная по адресу: Ярославская область, городской округ <...> осмотра зафиксирована общая обстановка и изъяты: коробка от мобильного телефона «ОРРО К-1», кассовый чек на приобретение мобильного телефона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2020 г., фото таблицы к нему (т.1 л.д.26-32), проведенного с участием потерпевшего <А> местом происшествия является подъезд <номер скрыт><адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и изъят мобильный телефон «Алкотель».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 08 июля 2020 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.42-50) зафиксирован внешний вид изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.06.2020 предметов, а именно: коробки от мобильного телефона «ОРРО К-1», кассового чека на приобретение мобильного телефона, мобильного телефона «Алкотель». Постановлением следователя (т.1 л.д.51) данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены их владельцам (т.1 л.д.52,53).

Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от 15 декабря 2020 года (т.2 л.д.57,58) у гр. <А> каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной от 18.06.2020 года (т.1 л.д. 10,11) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 16.06.2020 в вечернее время он со своим другом <Х> находился рядом с Хлебозаводом, возле Хлебозавода они подошли к мужчине по имени <А>, у которого они стали требовать деньги. Он ударил <А> кулаком по лицу, а <Х> забрал сумку, из которой похитил мобильный телефон.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой о вымогательстве, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на то, чтобы вынудить потерпевшего передать им требуемое имущество, согласованно и распределив роли, предъявили к потерпевшему требование о передачи им денежных средств в размере 20000 рублей, при этом применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а также высказывали в адрес потерпевшего угрозу о том, что в случае не выполнения их требований о передаче им денежных средств, ими будет применено к нему насилие. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение вымогательства с применением насилия, поскольку в данный признак входят действия, не связанные с причинением вреда здоровью (ограничение свободы, побои, глумление и т.п.), а также причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. В рассматриваемом судом случае установлено, что у гр. <А> каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от жильцов дома по факту нарушения общественного порядка, нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, посещает места скопления лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.232) Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.1 л.д.219,220), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.221), проживает с матерью и детьми, официально трудоустроен в <данные изъяты> где продолжает работать в настоящее время, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей. Согласно характеристики с места работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 224). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.221), явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (т. 1 л.д. 10,11), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний.

Суд считает, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное пoвeдeниe пoтepпeвшeгo, явившегося поводом для преступления, поскольку в спорный момент времени потерпевший из Москвы (об этом его попросил его знакомый <Б> в город Переславль привез сверток, в котором находилось наркотическое средство «соль», который тот передал <Б>, далее по приезду на ул.Свободы <Б> при встрече с ФИО1 и <Х> на их вопрос сообщил о том, что потерпевший в город привез наркотики и именно данное обстоятельство послужило поводом для совершения преступления. В связи с чем, ФИО1 и другое лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, могли заблуждаться и действительно предполагать, что потерпевший может заниматься противоправной деятельностью. Сам потерпевший в суде не оспаривал данное обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты> признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, оказания им помощи матери как материальной, так и физической в силу совместного с ней проживания, принесения извинений подсудимым в адрес потерпевшего в ходе досудебного следствия и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное деяние, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих суду основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление дополнительных наказаний суд не усматривает.

Так же, при определении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление в связи с совершением преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что роли ФИО1 и другого соучастника были одинаковыми, поскольку оба выполняли объективную сторону состава.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, что у него отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с ним и он осуществляет их воспитание и содержание фактически один, поскольку их мать не принимает участия в их содержании и воспитании, суд соглашается со стороной государственного обвинения и считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «ОРРО к-1», коробка от телефона, кассовый чек, паспорт гр. РФ на имя <А> которые выданы потерпевшему <А> на ответственное хранение, подлежит оставлению ему как законному владельцу.

Относительно вещественного доказательства мобильного телефона "Alkatel", выданного на ответственное хранение лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд считает необходимым судьбу данного вещественного доказательства не разрешать в рамках данного уголовного дела, поскольку в дальнейшем судьбу данного вещественного доказательства разрешит судья, в чье производство передано выделенное уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» к врачу наркологу и пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ОРРО к-1», коробка от телефона, кассовый чек, паспорт гр. РФ на имя <А> которые выданы потерпевшему <А> на ответственное хранение, - оставить в его законном владении.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде мобильного телефона "Alkatel", выданного на ответственное хранение лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставить без рассмотрения, поскольку данное уголовное дело передано на рассмотрение другому судье.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова