Решение № 2-3590/2017 2-3590/2017~М-3125/2017 М-3125/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3590/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке взаймы денежную сумму в размере 65 000 руб.

Согласно Договора ответчик обязан был выплатить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Договором срок ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена в счет погашения долга только денежная сумма в размере 5000 руб., расписка по факту передачи истцу данной денежной суммы сторонами не оформлялась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 60000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и оформления нотариальной доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 60000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009, расходы на представителя и оформления нотариальной доверенности в общей сумме 21013 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по которому истец передал ответчику по расписке взаймы денежную сумму в размере 65 000 руб.

Согласно Договора ответчик обязан был выплатить истцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Договором срок ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена в счет погашения долга только денежная сумма в размере 5000 руб., расписка по факту передачи истцу данной денежной суммы сторонами не оформлялась.

Остальную сумму денежных средств в установленный срок ответчик не возвратил.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается письменной распиской (л.д.12).

Встречных требований об оспаривании договора займа, а также возражений по иску ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60 000 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку ответчик долг в установленные сроки не возвратил, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 руб.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО1 уполномочил ФИО4 на участие в данном конкретном деле.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов - возврат госпошлины в размере 2 009 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения изготовлен 22.12.2017г.

Судья:

Дело №