Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело № 2-535/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000989-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к Г.С.Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Г.С.Ф. (далее – ответчик, Г.С.Ф.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 7 436 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.С.Ф. на момент ДТП являлся сотрудником учреждения в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством марки MITSUBER ML 541N, государственный регистрационный знак №, принадлежащим учреждению, находясь на территории АО «Лужники», повредил имущество – дорожный столбик. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учреждения в пользу АО «Лужники в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96 801,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб. Данное решение исполнено учреждением, произведена оплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что в порядке ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, поскольку ущерб причинен работником Г.С.Ф. при исполнении им служебных обязанностей, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Автомобильный дороги ЦАО» в должности машиниста в Дорожно-эксплуатационном участке № на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ф., выполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством марки MITSUBER ML 541N, государственный регистрационный знак №, принадлежащим учреждению, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «Лужники», повредил имущество – дорожный столбик. Стоимость поврежденного имущества составляет 7 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учреждения в пользу АО «Лужники в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96 801,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб., данным решением установлено, что ущерб АО Лужники» причинен по вине работников учреждения.

Данное решение исполнено, учреждением произведена оплата ущерба в размере 100 673,77 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении причиненного ущерба в размере 7 150 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 286 руб., которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на учреждение как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Г.С.Ф., причинная связь между противоправными действиями Г.С.Ф. и наступившим у работодателя ущербом, вина Г.С.Ф. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Г.С.Ф. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в результате виновных действий работника Г.С.Ф. при управлении транспортным средством MITSUBER ML 541N, государственный регистрационный знак №, принадлежащим учреждению, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на территории АО «Лужники» было повреждено имущество – дорожный столбик, стоимость которого составляет 7 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учреждения в пользу АО «Лужники в счет возмещения материального ущерба взысканы убытки в размере 96 801,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 872 руб., данным решением установлено, что ущерб АО Лужники» причинен по вине работников учреждения.

Данное решение исполнено, учреждением произведена оплата ущерба в размере 100 673,77 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе учреждение выплатило 7 150 руб. ущерба за поврежденный дорожный столбик, а также расходы по уплате госпошлины в размере 286 руб.

Тем самым работником истца причинен ущерб работодателю в размере 7 436 руб., который подлежит взысканию с работника.

Причинение данного ущерба в результате действий работника Г.С.Ф., а также причинная связь между действиями Г.С.Ф. и наступившим у работодателя ущербом и вина Г.С.Ф. в причинении ущерба работодателю, также подтверждены материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при движении автомобиля под управлением Г.С.Ф., когда последний находился при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ.

Согласно условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.С.Ф., размер его должностного оклада составляет 26 800 руб., что значительно выше размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 7 436 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к Г.С.Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подр. №) в пользу государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (№) причиненный ущерб в размере 7 436 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко