Решение № 12-129/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 16 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Л.Е.Ю.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от *** года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между водителями ФИО1 и Л.Е.Ю.,

участникам процесса разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** года определением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ро.В.Н. по факту ДТП между водителями ФИО1 и Л.Е.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств, указанных в определении следует, что *** года в *** часов у дома № *** по пр. *** в г.Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Л.Е.Ю..

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

*** года решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением данного должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанный процессуальный документ, в которой указал, что виновником ДТП является водитель Л.С.Ю.. С выводами инспектора ДПС в справке о ДТП о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения не согласен, так как Правила не нарушал. Сотрудниками ДПС не был замерен тормозной путь автомобиля Л.Е.Ю.. Полагает, что по дело должно быть проведено доследование или осуществлена техническая экспертиза, поскольку Л.Е.Ю. не соблюдала скоростной режим и (или) дистанцию. ФИО1 просит решение от 11 мая 2017 года по его жалобе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года отменить, а также признать справку о дорожно-транспортном происшествии от *** года незаконной и признать второго участника ДТП Л.Е.Ю. виновной в ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, указав, что согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивал на том, что справка о ДТП является незаконной, сотрудники ДПС при установлении обстоятельств ДТП действовали на стороне Л.Е.Ю., не измерили тормозной путь ее автомобиля. Также односторонне была рассмотрена его жалоба. При производстве по делу не были учтены его доводы.

Заинтересованное лицо Л.Е.Ю. возражала против доводов жалобы, дополнительно пояснила, что согласна со справкой о ДТП, считает, что именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. В отношении нее сотрудниками ГИБДД никаких процессуальных решений по факту ДТП не принималось.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с порядком, предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из анализа обжалуемого ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года следует, что выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в нем не содержится, с чем заявитель согласен. Данное определение составлено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной по факту ДТП проверки, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Л.Е.Ю., повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Что касается требований заявителя об оспаривании справки о дорожно-транспортном происшествии, а именно, исключения из нее указаний на нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым жалобу ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения, поскольку согласно п. 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года) участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России № 154 от 1 апреля 2011 года «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в справке о ДТП указываются лишь обстоятельства происшествия и Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает право обжалования данного документа в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на решение старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от *** года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между водителями ФИО1 и Л.Е.Ю., отказать.

Требования ФИО1 о признании незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной *** года, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжалованию в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Ильютик