Решение № 2-2020/2018 2-2020/2018 ~ М-1213/2018 М-1213/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2020/2018

№ 2-2020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском указав, что 26.03.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Королла Филдер», госномер <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 62 700 руб., из которых 54 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей и 8 000 руб. доплата по страховому возмещению. Согласно материалов страхового дела водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию, что привело к ДТП и впоследствии скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании ущерб в порядке регрессных требований в размере 62 700,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 081,00 руб.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, в связи с чем, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.03.2016 в 22:00 час. ФИО1 на <адрес> г. Хабаровска управляя автомашиной «Тойота Курен», госномер <данные изъяты>, стал участником ДТП с автомашиной «Тойота Королла Филдер», госномер <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № № г.Хабаровска» от 05.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 (оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В результате ДТП, имевшего место 26.03.2016, автомашине «Тойота Короллла Филдер», госномер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО Регионально экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 1301-16 от 14.04.2016 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашина «Тойота Короллла Филдер» с учетом износа, составляет 54 700,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения на основании платежных поручений № 280027 от 18.04.2016 г. на сумму 54 700 руб., № 75745 от 02.11.2016 г. на сумму 8 000 руб. доплата за проведение экспертизы. Всего выплата произведена на сумму 62 700 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил. Суду никаких возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении него, вину в содеянном правонарушении, в том числе по ч.2ст.12.27 КоАП РФ, признал.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 62 700 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2 081,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 62 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 081,00 руб. Всего 64 781,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий