Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-545/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автокомпонент» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору подряда, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30 ноября 2016 года между ней и ООО «Автокомпонент» был подписан договор подряда на ремонт турбины грузового автомобиля <данные изъяты>. Договор был оформлен в виде заказ-наряда №, стоимость работ составила 18000 рублей. В качестве уполномоченного лица по доверенности от 25 июня 2016 года выступал ее муж ФИО5

В тот же день ФИО5 в кассу ответчика была внесена предоплата по договору в размере 12000 рублей.

Срок выполнения работ установлен ответчиком устно и составляет 20 рабочих дней, то есть 28 декабря 2016 года. Однако в указанный срок работы по ремонту турбины выполнены не были, турбину вернули в разобранном виде как неремонтопригодную.

29 декабря 2016 года ФИО5 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал возврата суммы внесенной предоплаты. Заявление в тот же день приняла администратор.

Так как денежные средства не вернули, по телефону договорились, что ответчик повторно примет турбину и отвезет на ремонт в г. Москву. На копии заявления была сделана отметка, что 2 февраля 2017 года администратор ФИО6 приняла турбину на повторный ремонт.

27 февраля 2017 года при очередном обращении в автосервис, был получен ответ, что у ответчика в настоящее время отсутствует финансовая возможность возврата денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, ее законное требование не выполнено до настоящего времени.

На 1 августа 2017 года просрочка срока выполнения по договору составила 216 дней. Срок выполнения работ по договору установлен по 28 декабря 2016 года. Расчет неустойки 216 дней х 540 (3% от стоимости работ в сумме 18000 рублей) = 116640 рублей.

Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то неустойка применяется равной 18000 рублей.

До настоящего времени работы по ремонту ее автомобиля <данные изъяты> не выполнены. В связи с чем, она не может отремонтировать автомобиль и безопасно использовать его по назначению в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом № от 1 января 2016 года, убытки от неисполнения которого составили 210000 рублей. Арендная плата по договору составляет 30000 рублей в месяц, работа не выполняется с 1 января 2017 года по 1 августа 2017 года, то есть 7 месяцев.

Также пришлось испытывать унижение собственного достоинства и находиться в стрессовой ситуации от постоянного общения с ответчиком. Для ее мужа работа на автомобиле являлась единственной, и он не получал никакого дохода. Кроме того, ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами в размере 12000 рублей, предварительно уплаченными по договору, сумма для ее семьи является значительной.

Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Просила расторгнуть договор подряда № от 30 ноября 2016 года, заключенный между ней и ООО «Автокомпонент», взыскать с ООО «Автокомпонент» в ее пользу сумму предоплаты по договору в размере 12000 рублей, неустойку (пени) в размере 18000 рублей, упущенную выгоду в размере 210000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автокомпонент» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 18 октября 2017 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «Автокомпонент» заключен договор подряда на ремонт турбины грузового автомобиля <данные изъяты> №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по ремонту турбины грузового автомобиля «Фотон». Стоимость работ по договору составила 18000 рублей, из которых заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 12000 рублей.

Денежные средства в размере 12000 рублей были переданы уполномоченным ФИО2 в ООО «Автокомпонент» в день подписания заказ-наряда, что сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ установлен ответчиком и составляет 20 рабочих дней, то есть по 28 декабря 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из условий договора следует, что Исполнитель обязан по окончании работ сдать заказ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять заказ по акту приемки и произвести полный расчет (п. п. 4.2). Доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора, о приемке истцом выполненной работы, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ).

Применяя к спорным отношениям нормы п. 1 ст. 27 Закона РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по заказ-наряду № от 30 ноября 2016 года денежные средства в размере 12000 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком заказ-наряда № от 30 ноября 2016 года, цена заключенного между ФИО1 и ООО «Автокомпонент» договора составляет 18000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнителем ООО «Автокомпонент» обязательства по заключенному 30 ноября 2016 года с ФИО1 договору в полном объеме исполнены не были.

Договор заключен с условием предварительной оплаты (аванса) потребителем.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В соответствии с ст. 28 вышеуказанного Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.б,г п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах спора, суд считает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за неисполнение договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя к взысканию 5000 рублей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в размере 17500 рублей.

Кроме того, из материалов дела также следует, что претензия ответчику вручена истцом 29 декабря 2016 года, однако она оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 1 января 2016 года, из условий которого следует, что ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО10 транспортное средство – <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ, договор заключен на срок с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет 30000 рублей.

Кроме того, суду был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 1 января 2017 года, из условий которого следует, что ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО10 транспортное средство – <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ, договор заключен на срок с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Согласно договору ежемесячная арендная плата составляет 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 210000 рублей, понесенных им в связи со сдачей в аренду транспортного средства с экипажем с физическим лицом, суд приходит к следующему. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, истец документально не подтвердила причинение ей убытков действиями ответчика, и, руководствуясь статьями 15, 715 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права на возмещение упущенной выгоды, в связи с чем отказывает в иске в указанной части.

Отказывая в иске в указанной части, суд учитывает, что представленный в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды договор аренды транспортного средства с экипажем № от 1 января 2017 года был заключен в то время, когда транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автокомпонент» в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт турбины грузового автомобиля «Фотон», заключенный в виде заказ-наряда № 30 ноября 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 12000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Садовщикова