Решение № 12-870/2024 7-3596/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-870/2024

Дело № 7-3596/2025

(в районном суде № 12-870/2024) Судья: Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 21 мая 2024 года №..., оставленным без изменения решением врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШЕС от 24 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 21 мая 2024 года №... и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШЕС от 24 июня 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения суда, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ее защитник Разумов Д.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 18 мая 2024 года в 12 часов 46 минут на пересечение пр. Индустриального и ул. Передовиков – Хасанская ул. и Российского путепровода, от пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством <...> с г.р.з. №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Собственником транспортного средства <...> с г.р.з. №... является ФИО1

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>», заводской номер <...>, свидетельство о проверке средства измерения № №... сроком действия до 18 июня 2025 года. Таким образом, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение по жалобе ФИО1 в отсутствие подателя жалобы.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены.

Согласно определению судьи районного суда от 30 декабря 2024 года рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2024 года в 10 часов 40 минут (том 1, л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... судебная повестка направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления и 11 декабря 2024 года в 17 часов 18 минут, то есть в день судебного заседания, получена адресатом.

Причины неявки в судебное заседание, назначенного на 11 декабря 2024 года, лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда не выяснялись.

Иных мер, направленных на извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, при наличии объективной возможности для этого, судьей районного суда принято не было.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 отказалась от личного участия в деле и выразил такой отказ в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда, изложенный в решении от 11 декабря 2024 года, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, не может быть признан обоснованным, так как материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечет отмену решения судьи.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ от 21 мая 2024 года №... и решение врио начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШЕС от 24 июня 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина