Решение № 72-1442/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 72-1442/2025

дело № 72-1442/2025

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании года протест заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года № 12-585/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВА-СТРОЙ» (далее - ООО «ЭВА-СТРОЙ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением коллегиального органа от 27 мая 2025 года № 25.05.0281.2 ООО «ЭВА-СТРОЙ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года № 12-585/2025 постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья районного суда пришел к выводу о неизвещении общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В своем протесте заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в суд, поскольку судьей районного суда сделан ошибочный вывод о неизвещении общества на рассмотрение дела об административном правонарушении административной комиссией.

Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2025 года в 17:21 зафиксирован факт размещения транспортного средства марки «GWM TANK 300», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ЭВА-СТРОЙ» на территории, занятой зелеными насаждениями, расположенной по адресу: <...>.

Данное правонарушение было обнаружено согласно обращению гражданина О, поступившему в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 мая 2025 года № 25.05.0281.2 (л.д. 32-33), протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2025 года № 11/76 (л.д. 24-25), обращением ( / / )3 на портал Администрации города Екатеринбург (л.д. 14-15), фотоматериалом (л.д. 15).

Отменяя вынесенное коллегиальным органом постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела административной комиссией, в частности, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Указанные выводы судьи являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ЭВА-СТРОЙ к административной ответственности), участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и извещается по месту нахождения.

Направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением по делу об административном правонарушении.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2025 года в 14:30 по адресу: <...>, каб. 502 направлено должностным лицом в адрес ООО «ЭВА-СТРОЙ» 28 апреля 2025 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), а также списком направления заказным писем, в котором содержатся сведения о направлении извещения на составление протокола об административном правонарушении и повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 22). При этом, направление обществу в одном конверте двух разных извещений не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оба извещения и повестка направлены заблаговременно до даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090908285339, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», 2 мая 2025 года корреспонденция прибыла в место вручения, 3 мая 2025 года извещение вручено почтальону, а 13 мая 2025 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, по состоянию на 27 мая 2025 года отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090908285339 содержал сведения о возврате корреспонденции отправителю, поэтому административный орган располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ООО «ЭВА-СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ООО «ЭВА-СТРОЙ» целиком и полностью лежит на юридическом лице, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суждения судьи районного суда о том, что копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 мая 2025 года не направлялась в адрес юридическому лицу для его извещения, в связи с чем ООО «ЭВА-СТРОЙ» не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела являются также ошибочными, поскольку статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении совместно с копией определения о назначении времени и места рассмотрении дела.

Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с извещением ООО «ЭВА-СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегиальным органом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, не имелось.

Между тем, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит и исключает возвращение дела новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2025 года № 12-585/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВА-СТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», изменить.

Исключить выводы о неизвещении ООО «ЭВА-СТРОЙ» о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

В остальном обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова