Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 06.03.2014 ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил ответчику указанную денежную сумму. Поскольку платежи по данному кредиту в размерах и сроки, установленные графиком, надлежащим образом не производились, то образовалась кредитная задолженность. Мировым судьей судебного участка № 44 по Ленинградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 Указанный приказ был отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2014 по 22.07.2015 в размере 257 869 руб. 76 коп., из которых 190 611 руб. 51 коп. – сумма основного просроченного долга, 29 710 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 37 548 руб. 03 коп. – неустойка. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 07 коп. (л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 3, 38).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с заявленным размером основного долга, однако, не согласен с заявленным размером неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 39). Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, применив для расчета единую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д. 40-41).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 9-11).

В тот же день указанная сумма была зачислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17). При заключении кредитного договора ФИО1 заключил с банком дополнительное соглашение, по которому банку было поручено перечислять со счета ответчика по вкладу денежные средства для погашения кредита в размере текущего платежа (л.д. 15).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 9об.). Как следует из п. 4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9об.).

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 допускал просрочку платежей по кредиту в период с 06.04.2014 по 22.07.2015, а затем с августа 2015 года прекратил оплачивать кредит (л.д. 7-8).

В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО1 по состоянию на 22.07.2015 числится просроченная задолженность в размере 257869 руб. 76 коп., из которых: 190 611 руб. 51 коп. – просроченная задолженность, 29 710 руб. 22 коп. – проценты за кредит, 37 548 руб. 03 коп. – задолженность по неустойке (21 779 руб. 42 коп. – на просроченные проценты, 15 768 руб. 61 коп. – на просроченную судную задолженность) (л.д. 6).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и произведенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

19 мая 2015 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19, 20).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной договором.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии установлении факта ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремядоказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Неустойка на просроченную задолженность по кредиту в размере 15 768 руб. 61 коп. и неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 21 779 руб. 42 коп., начислена Банком по ставке 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет более чем 182% годовых), явно является несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить в пять раз размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы 3153 руб. 72 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам – до суммы 4355 руб. 88 коп., а всего 7509 руб. 60 коп.

Определенная судом неустойка в размере не менее 36,5 % годовых, не ниже определенных Центральным Банком РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период (максимальная средневзвешенная процентная ставка -26,3% годовых).

Учитывая изложенное, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 227 831 руб. 33 коп. (190 611 руб. 51 коп. + 29 710 руб. 22 коп. + 7 509 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5 778 руб. 70 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014 по состоянию на 22.07.2015 в размере 227 831 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 70 коп., всего 233 610 (двести тридцать три тысячи шестьсот десять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская