Апелляционное определение № 02-0203/2025 02-4004/2024 33-7478/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0203/2025

УИД77RS0020-02-2023-010953-13


Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 02-203/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7478/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

фио первоначально обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора дарения от 16.03.2023, заключенного между фио и ФИО2, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0003020:4991.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 15.02.2023 был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, кроме договора дарения также было подписано завещание, по которому все имущество переходило ответчику, доверенность на представление интересов истца во всех органах государственной власти и заявление о подлинности подписи истца. 16.02.2023 истец была госпитализирована в ГБУЗ адрес «ГКБ № 15 им. фио», а по возвращении из стационара (26.03.2023) в квартире были поменяны замки и установлены камеры видеонаблюдения, пропали деньги в размере сумма Ответчик обязался ухаживать за истцом, т.к. она находилась в тяжелом физическом состоянии и не могла самостоятельно ухаживать за собой. Однако, сразу после выписки, ответчик стал грубо обращаться с истцом, угрожал чтобы она покинула квартиру. Заключение договора дарения стало следствием тяжелого психического и физического состояния истца. 28.03.2023 истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, 04.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.04.2023 истец отозвала ранее подписанные завещание, доверенность и заявление о подлинности подписи. 28.04.2023, 04.05.2023 истец обращалась за помощью к психиатру, ей был поставлен диагноз «органический амнестический синдром (нарушение памяти) в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Согласно заключению психолога: внимание неустойчиво, затруднения концентрации, долговременная память снижена, не может устанавливать причинно-следственные связи. Таким образом, на момент подписания договора дарения квартиры, истец не могла адекватно мыслить, оценивать ситуацию и принимать решения.

Определением от 16.11.2023, гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд адрес.

Определением суда от 29.01.2025 была произведена замена истца фио, в связи с ее смертью в марте 2024 г. на наследника ФИО1 (л.д.1 т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах иска, заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является вопрос, совершена ли сделка лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

15.03.2023 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому даритель передала безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу. (л.д. 177 т.1)

фио умерла в марте 2024 года.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 37385367-69/2024 к имуществу умершей фио

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО1, фио, фио (л.д.4 т.2).

На основании завещания от 10.04.2023 фио оставила все свое имущество ФИО1

На основании договора купли-продажи от 25.09.2023 фио купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.12 т.2), по данному адресу она была зарегистрирована на день смерти.

07.11.2024 наследнику ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: адрес, а также на денежные средства (л.д.22 т.2).

Ранее фио было оформлено завещание 15.03.2023, которым все свое имущество она завещала фио (л.д.25 т.2).

04.04.2023 ОМВД России по адрес вынесено постановление по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях в отношении ее родственницы, которым в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.12 т.1).

Как следует из текста постановления, в ходе проверки была опрошена фио, которая пояснила, что знакома с ФИО2 с марта 2023 г., т.к. он является племянником ее соседки. Дмитрий ухаживал за фио, убирался в квартире, готовил ей еду. фио была не против ухаживания со стороны Дмитрия и спустя некоторое время фио добровольно было принято решение оформить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, на имя фио Данный договор был заверен нотариусом, который разъяснил фио все права и обязанности. Также фио сообщила, что оформила договор дарения без какого-либо давления, добровольно.

Согласно представленной выписки, фио находилась на стационарном лечении в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница № 13 им. фио» адрес Москвы в период с 16.03.2023 по 19.02.2023. Диагноз при поступлении «Инфаркт головного мозга в вертебрально-базилярной артериальной системе, неизвестных сроков давности. Фоновый диагноз «гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск ССО4 (л.д.14 т.1).

В дело представлена справка ПКБ № 13 ДО № 2 филиал № 1 от 28.04.2023, о том, что фио обращалась за помощью к психиатру 28.04.2023, 04.05.2023. диагноз «Органический амнестический синдром в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (л.д.31,32 т.1).

Согласно представленного заключения психолога от 04.05.2023 ПКБ № 13 ДО № 2 филиал № 1, по результатам патопсихологического обследования выявлены выраженные когнитивные нарушение. Отмечается нарушение аттентивно-мнестической функции на фоне органического синдрома. Обследуемой доступны мыслительные операции на элементарных заданиях, в виду выраженных когнитивных нарушений. Мышление конкретное, застревающее, вязкое, с высокой степенью истощаемости (л.д.33 т.1).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что по просьбе ответчика ухаживала девять дней за фио в конце апреля 2023 г. Она была физически больна, лежала и плохо ходила, была сыпь на коже. Признаков того, что она что-от не понимает не было, общалась нормально, называла свидетеля по имени, определяла, какой сегодня день. Был договор между фио и фио, что он оплачивает сиделку, а она переписывает ему квартиру. Про угрозы фио ничего не рассказывала, говорила, что у нее никого нет и поэтому она передала квартиру ответчику (л.д.115 т.2).

Определением от 23.04.2025 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес».

Согласно заключения комиссии экспертов от 03.06.2025 № 264-4, в юридически значимый период оформления договора от 15.03.2023 у фио обнаруживалось органическое неуточненное непсихическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее на фоне длительного течения сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца, цереброваскулярное заболевание, хронической ишемии головного мозга), церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, слабость), а также когнитивных нарушений. Всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела не выявляет достаточных сведений, позволяющих однозначно квалифицировать психическое состояние фио в период оформления договора 15.03.2023. Таким образом, дифференцированно оценить динамику и степень выраженности имевшихся у нее изменений психики и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным (л.д.145 т.2).

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении умершей фио

Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в юридически значимый период оформления договора от 15.03.2023 у фио обнаруживалось органическое неуточненное непсихическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела не выявляет достаточных сведений, позволяющих однозначно квалифицировать психическое состояние фио в период оформления договора 15.03.2023 и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период не представляется возможным, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки дарения спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом отмечено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения спорной квартиры от 15.03.2023 даритель фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на сторону истца и не были им оплачены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судом первой инстанции правильно определены в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, подлежащего доказыванию (предмета доказывания) по рассматриваемому спору, - выяснение вопроса о том, способна ли была фио в момент составления договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение комиссии экспертов, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключения судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении фио, пояснения сторон и показания свидетелей.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанная на субъективном мнении стороны истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, заявленное в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения, что в силу ст. 87 ГПК РФ, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. При этом, заявитель доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Дополнительных материалов для оценки и исследования экспертами истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента). Из содержания Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства с депозитного счета суда (управления) лицу, которое являлось плательщиком указанных средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, постольку внесенные на депозит Управления судебного департамента по адрес денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента по адрес возвратить с депозита в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, внесенные за проведение судебной экспертизы (чек по операции от 13 марта 2026 года).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи