Апелляционное определение № 33-6744/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6744/2026

53RS0022-01-2022-009671-22

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3956/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3956/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 324 427 руб., ущерб в размере 27 115 руб., расходы на восстановление вытяжной системы в размере 3000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2024 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2025 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2024 г. оставлены без изменения.

23 декабря 2024 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

25.06.2025 от представителя третьего лица ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.

15.07.2025 представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 080 руб.; суд произвел зачет взаимных требований истца и ответчика, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 38 920 руб. В удовлетворении заявления ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе просил отменить определение суда от 21.10.2025 как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем истца правовых услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца в первой и апелляционной инстанциях, частичное удовлетворение иска, учитывая среднерыночные расценки на аналогичные юридические услуги в Санкт-Петербурге, посчитал необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает выводы суда немотивированными в связи со следующим.В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 31.08.2022, заключенный с ФИО4 (исполнитель), содержащий расписки исполнителя о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 31.08.2022, денежных средств в размере 20 000 руб. 25.12.2023, денежных средств в размере 40 000 руб. 02.10.2024.

В подтверждение факта несения третьим лицом ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» расходов на проведение экспертизы в материалы дела представлены договор № 051/16/24 на оказание услуг от 30.07.2024, заключенный с ИП ФИО5, платежное поручение № 1098 от 01.08.2024 об оплате услуг по договору на сумму в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 13.03.2023, заключенный с ООО «Межрегиональная юридическая компания», кассовый чек № 1 от 13.03.2023 об оплате услуг по договору поручения на сумму 40 000 руб., в подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы ответчиком представлен счет № 99 от 11.10.2023 на сумму 32 000 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несение сторонами по делу судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований в объеме 81,15 %, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, доказательства расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика и судебной экспертизы, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6 080 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал возможным по результатам зачета взаимных требований истца и ответчика окончательно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 38 920 руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., поскольку решение суда, оставленное без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, постановлено без учета заключения специалиста от 15.08.2024, указанное заключение не являлось необходимым для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы, изложенные в обжалуемом определении, приходит к выводу, что судом неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 080 руб.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд не мотивировал, почему указанный размер расходов в данной ситуации является разумным.

Их материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 81,15 %, в остальной части (18,85 %) требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., размер которых является разумным и обоснованным с учетом характера спора, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 540 руб. (40 000 х 18,85 %), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 032 руб. (32 000 х 18,85 %).

С учетом изложенного определение суда от 21.10.2025 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 в частной жалобе также ссылался на необоснованно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а также на то, что расписки представителя не являются надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору оказания юридических услуг.

Тем не менее, вопреки доводам подателя жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, определен судом с учетом категории спора и его сложности, объема удовлетворенных требований, критериев разумности, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Расписки представителя истца ФИО2 – ФИО4, оформленные им 31.08.2022, 25.12.2023, 02.10.2024 собственноручно на договоре оказания юридических услуг от 31.08.2022, после текста договора, являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг в размере, указанном в расписках. Оснований полагать, что истцом не были понесены указанные расходы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 г. отменить в части размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3956/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 540 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 032 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: