Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой К.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ЦДУ- Подмосковье» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар, которым была повреждена и соседняя <адрес>, в результате чего было повреждено имущество: жилое строение с внутренней отделкой, застрахованное на момент происшествия в <данные изъяты> по договору страхования № № Согласно протоколу/ акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел в результате теплового воздействия аварийного режима электросети на сгораемые конструкции дома. В указанной квартире продживают ФИО1, ФИО2 и ФИО12 В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещений. Размер ущерба, выплаченного <данные изъяты> потерпевшим, составил 590 435руб. 42 коп. Между <данные изъяты> и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав ( требований. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 382, 384, 965, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 590 435рублей 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104 рубля ( л.д.4).

Первоначально исковые требования были заявлены к трем ответчикам - ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО13

Ответчик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ и настоящее гражданское дело прекращено в части предъявления иска к ФИО15 ( л.д.91-92).

Истец ООО « ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержании исковых требований ( л.д. 4оборот, 62). Заключение судебной экспертизы истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.168).

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в квартире по вине ответчиков. Ни исследованием, проведенным в рамках проведения проверки факта пожара, ни заключением эксперта вина ответчиков не установлена. Просит в иске отказать ( письменные возражения на л.д.75-76).

3-и лица – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается телефонограммами ( л.д. 160-161).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, материалы по факту пожара, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошел пожар в жилом доме, принадлежащем <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО7 ( л.д. 74).

ФИО6 и ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности, по 1/ 2 доле в праве, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.28-29)

Жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5 было застраховано в страховой компании <данные изъяты> на 3 500 000 рублей ( л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО5 был составлен страховой акт №, утвержденный заместителем генерального директора департамента урегулирования страховых случаев, согласно которому был установлен факт наступления страхового случая по риску: пожар. Была установлена сумма страхового возмещения в размере 590 435руб. 42 коп., в том числе рассчитанный убыток на жилое строение в размере 124 033руб. 34 коп., на внутреннюю отделку – 466 402руб. 08коп. ( л.д.13-16).

Аварийным актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитан размер убытка, который составил по кровле – 124 033рубля 33 копеек и по отделочным работам - 466 402 рубля 08 копеек ( л.д.20-23).

Локальным сметным расчетом № и локальным сметным расчетом № установлены вышеуказанные суммы ущерба по кровле и отделочным работам жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д.30-61)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление <данные изъяты> страховой выплаты в размере 590 435рублей 42 копейки на счет ФИО5 по договору страхования имущества физических лиц № ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО « Центр долгового управления « Подмосковье» заключен договор уступки прав ( требований) с последующей выплатой процентов, согласно которому последнее приняло и оплатило права ( требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам ( требованиям) по суброгации, регресса, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложения № к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором ( л.д.7-11).

В перечне уступаемых прав указано право требования к Полянским на сумму 590 435руб. 42 коп. ( л.д.5-6).

По факту пожара ОНД по Каширскому району была проведена проверка. Было установлено, что каких-либо веществ и материалов, способствующих интенсивному распространению огня (факел, свеча, зажигалка и т.п., а также следов возможных инициаторов горения ( пустая тара из-под ЛВЖ и ГЖ, наличие характерных пятен выгорания разлитых горючих жидкостей, на полу и предметах комнаты), а также следов проникновения внутрь дома обнаружено не было, поэтому такую версию причины пожара кА поджог, можно исключить. Не нашла своего подтверждения и такая версия причины пожара, как неосторожное обращение с огнем кого-либо. На месте пожара наблюдались обгоревшие участки электропроводов с шаровидными наплывами металла на их поверхности, что характерно для аварийного режима работы в электросети, вследствие чего наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 (уничтожение имущества) УК РФ было отказано ( л.д.17-18).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воспламенение строительных конструкций строения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, расположенной в помещении кухни в <адрес>, с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен, крышу и другие части дома. Так как в рамках настоящего исследования экспертам не предоставлена возможность исследовать состояние электропроводки, расположенной в помещении кухни <адрес>, то установить конкретную причину возникновения аварийного режима работы электропроводки не представляется возможным. Очаг пожара (место первоначального возгорания) находился в месте расположения помещения кухни <адрес>. От очага пожара горение распространялось по сгораемым конструкциям на стены, крышу и на другие части дома. В представленных на исследование матери аллах дела не имеется каких-либо объективных следов или признаков несоответствия сечения электрических проводов требованиям электробезопасности и требованиям пожарной безопасности в <адрес>. При проведении экспертного осмотра в указанной квартире также не выявлено каких-либо объективных следов или признаков несоответствия сечения электрических проводов требованиям электробезопасности и пожарной безопасности. Каких-либо объективных технических признаков нарушения правил пожарной безопасности в действиях ФИО2 и ФИО1 не имелось. На момент проведения экспертного осмотра электропроводка в <адрес> отсутствовала. Тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, расположенной в помещении кухни <адрес> является лишь наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сформулировать категорический вывод о причине пожара не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных в материалах и ввиду фактического отсутствия объекта исследования. Так как отсутствуют необходимые, достаточные и достоверные результаты исследования данной электропроводки, то установить конкретную причину вероятного возникновения аварийного режима работы электропроводки не представляется возможным( л.д.101-150).

Заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, а именно, лицами, в результате действий (бездействий) которых возник пожар в жилом помещении.

Заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки, расположенной в помещении кухни <адрес>. Каких-либо объективных технических признаков нарушения правил пожарной безопасности в действиях ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ- Подмосковье» к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева