Апелляционное постановление № 22-1025/2021 22К-1025/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/1-16/2021

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1025/2021
г. Астрахань
16 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1, и адвоката Копылова Б.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копылова Б.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 7 мая 2021года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Копылова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2021года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.226 УК Российской Федерации.

8 апреля 2021года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

Старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Н.. с согласия прокурора Красноярского района Астраханской области К.. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 8 июня 2021 включительно. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу подозреваемого являются достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться от органов дознания, суда, так как является жителем другого региона Российской Федерации, постоянно проживает на территории <адрес>, на территории Астраханской области постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, в случае свободного передвижения по территории Российской Федерации, может скрыться от дознания, что повлечет за собой проведение розыскных мероприятий, приостановление настоящего дела.

Имеются данные полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.к. ранее ФИО1 судим, подозревается в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2021года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 7 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Б.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. № 7 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, чем подтверждено, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на свидетелей. Однако мой подзащитный вину признал полностью, дал явку с повинной.

Обращает внимание, что суду не представлено никаких данных о наличии угроз со стороны моего подзащитного либо других лиц по его непосредственному указанию в адрес свидетелей. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не судим, никакой социальной опасности не представляет, имеет постоянное местожительства на территории Российской Федерации, пределы которой не покидал и не пытался покинуть, на его иждивении находятся малолетний дети. Судом признано, что мой подзащитный положительно характеризуются, имеет семью и несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями имеет инвалидность, но именно эти обстоятельства не приняты судом во внимание. Ссылка суда на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срокболее 3 лет, противоречит позиции Европейского Суда. Вопрос о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в судебном постановлении не мотивирован.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, которое законом отнесено к тяжким преступлениям.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы дознавателя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие семьи, положительные характеристик не дают оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копылова Б.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а подозреваемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева