Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело № 2-818/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № в размере 166 347 руб. 37 коп., судебные расходы. (л.д.4-6)

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» в котором просит: признать недействительным договор кредитной каты № в части взимания комиссий за обслуживание кредитной карты, за оповещение, за использование денежных средств сверх установленного лимита, за страхование, за снятие наличных денежных средств; взыскать с АО «Тинькофф Банк» неправомерно удержанные с нее Банком денежные средства в сумме 79 992,30 руб., в т.ч.: за обслуживание карты – 5 900 руб., за оповещение – 4 248 руб., за использование денежных средств сверх установленного лимита – 5 850 руб., за страхование – 50 239,60 руб., за снятие наличных денежных средств – 13 754,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 127,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. (л.д.58-61)

В обоснование заявленных требований стороны указали, что 06.02.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 94 000 руб.

Требуя взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору, Банк указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 13.01.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на 13 января 2018 г. составляет 166 347,37 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 98 166 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 46 458 рублей 81 копейка, неустойка – 21 722 рубля 53 копейки. Указанную задолженность просит взыскать с ФИО1

Заявляя встречные требования, ФИО1 указала на то, что условиями кредитного договора № от 06.02.2012 г. на нее, как на заемщика неправомерно наложена обязанность по уплате комиссий: за обслуживание кредитной карты, за оповещение, за использование денежных средств сверх установленного лимита, за страхование, за снятие наличных денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, указала, что считает условия кредитного договора в части взимания указанных комиссий недействительными.

Полагает, что банк необоснованно удержал с неё комиссию за включение в программу страхования, поскольку предоставление финансовых услуг банк обусловил предоставлением услуг по страхованию, что нарушает ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, условиями договора предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денежных средств согласно тарифов ответчика и плата за обслуживание карты в размере 590 руб., которая удержана с ФИО1 в общей сумме на 5900 руб. Факт взимания платы подтверждается расчетом Банка. Услуги в виде комиссии за снятие наличных, плата за обслуживание карты, плата за оповещения, плата за сверхилимит не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку указанные действия непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, следовательно, включение в договор указанных условий является нарушением прав потребителя. Соответственно, предусмотренные банком комиссии за операции являются навязанными банковскими услугами, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссии за получение наличных денежных средств и комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

За период с 7 февраля 2012 г. по январь 2018 г. Банком неправомерно были удержаны денежные средства в общей сумме 79 992,30 руб., в т.ч.: за обслуживание карты – 5 900 руб., за оповещение – 4 248 руб., за использование денежных средств сверх установленного лимита – 5 850 руб., за страхование – 50 239,60 руб., за снятие наличных денежных средств – 13 754,70 руб., которые просит взыскать с Банка в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 127,29 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, указала, что нарушением ее прав, как потребителя, Банк причинил ей моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Помимо указанных денежных средств просит взыскать с Банка штраф, за нарушение прав потребителя в размере 50 % от подлежащих взысканию в ее пользу сумм.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-6).

Суду представлены письменные возражения АО «Тинькофф Банк» на встречное исковое заявление, согласно которым Банк не согласен с требованиями ФИО1, в удовлетворении которых просит отказать в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, полагает, что между сторонами добровольно заключен смешанный договор кредитной линии с предоставлением кредитной карты. До заключения договора заемщик получил в наглядной и доступной форме всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, содержащуюся в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении-Анкете. В течение 72 расчетных периодов заемщик пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета-выписки, содержащие сведения об оказанных услугах, начисленных комиссиях и их видах, оплачивала счета-выписки, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. От каких-либо предоставляемых Банком услуг не отказывалась, с претензиями в Банк не обращалась. Право ответчика на свободный выбор услуг Банком не нарушалось. Нарушений прав потребителя при заключении договора и его исполнении, банком не допускалось. Действия банка соответствуют требованиям закона. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с первой операции по карте и первых списаний комиссий, осуществленных в 2012г. (л.д. 67-70)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64,72).

В письменных возражениях указала о несогласии с взыскиваемой суммой задолженности, отраженной в т.ч. в Заключительном счете Банка. Кредит в размере 94 000 руб. выдан ей еще в 2012 г., с указанного времени она выплатила Банку более 100 000 рублей. Полагает, что сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 319 ГК РФ. Полагает, что заявленный Банком срок исковой давности не подлежит применению к заявленным ею требованиям. Представленный Банком Реестр платежей не является подтверждением надлежащего исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита, а также о принятии заемщиком условий и начислений по комиссиям, платам, штрафам. Заявленные истцом Счета-выписки, и другие документы, свидетельствующие о разъяснении ей как заемщику всех условий предоставления кредита она не получала, в связи с чем не знала об услугах, предоставленных Банком. В удовлетворении требований Банка о взыскании заявленной задолженности просила отказать, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя. (л.д56)

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. (л.д.63)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Применительно к положениям ст.819 ГК РФ, в отношении кредитного договора к существенным условиям договора относятся: размер кредита, процентная ставка, срок кредита и график погашения задолженности.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО1 на основании заявления ФИО1 от 20.12.2011 г. (л.д.31) был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - Договор).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (л.д.31), подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (л.д.35оборот-37) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.33).

Из текста заявления следует (л.д.31), что ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО. Она ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также ответчик ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, с Тарифным планом, с которыми также согласна и обязуется соблюдать. Ответчик выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты клиентов Банка, а также на подключение услуги SMS-банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты и считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2)

Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению (п. 2.4).

Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. (п.5.3)

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которые формируются и направляются Банком Клиенту ежемесячно (п. 5.7-5.11).

Клиент может совершать погашение задолженности по договору путем Перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.5. Общих условий).

Согласно п.5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устно, а по требованию Банка письменно, претензию о несогласии с такой операцией, представив имеющиеся документы по оспариваемой операции.

Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентов своих обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.1 RUR (л.д.33), который указан заемщиком в анкете-заявлении о заключении договора, беспроцентный период пользования денежными средствами при условии своевременного внесения минимального платежа установлен до 55 дней, по истечении указанного периода процентная ставка по кредиту установлена в размере: по операциям покупок - 24,9% годовых (пункт 2.1), по операциям получения наличных денежных средств - 32,9% годовых (п. 2.2). Минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб. (п.10). Тарифами также предусмотрена плата за обслуживание основной карты – 590 руб. (п.3), комиссия по операциям за выдачу наличных денег – 2,9% плюс 290 руб. за каждую операцию (п. 7), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. ежемесячно (п.9), плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности (п.13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (п. 33).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Указанной нормой установлено, что совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Следовательно, предложение о заключении договора признается офертой, если оно содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд полагает, что договор № от06.02.2012 г. заключенный между сторонами путем направлении ФИО1 оферты и её акцепта банком, заключен сторонами в добровольном порядке и содержит все существенные условия договора. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доводы ФИО1 (изложенные в возражениях на иск банка и встречном иске) о не предоставлении ей полной, своевременной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора банковских услуг, что условия заключенного с Банком договора были ей навязаны, а, следовательно, на неправомерное возложение на нее обязанности по уплате комиссий: за обслуживание кредитной карты, за оповещение, за использование денежных средств сверх установленного лимита, за страхование, за снятие наличных денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заедании.

Личная подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете, свидетельствует, что ФИО1 выразила свое намерение и согласие на заключение Универсального договора на вышеуказанных условиях, отраженных в Общих условиях, тарифном плане и Заявлении-Анкете, на присоединение в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к Договору комплексного банковского обслуживания (Договор КБО). Заключая договор кредитной карты, ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО, Тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с Тарифным планом, размещенных, в том числе в свободном доступе на сайте Банка, и обязалась их соблюдать. Ответчик выразила согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты, на включение ее в Программу страховой защиты клиентов Банка, а также на подключение услуги SMS-банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Наличие в заключенном сторонами договоре кредитования условий, ущемляющих права потребителя, которые в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными, судом не установлено.

Оценивая заключенный сторонами кредитный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для признания его недействительным, а также противоречащим закону.

На стадии заключения договора кредитной карты ФИО1 располагала полной информацией об условиях кредитования, определилась с выбором предложенных Банком услуг, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Факт получения кредитной карты, ее активации, пользования кредитными денежными средствами, внесение платежей по карте, в т.ч. за начисляемые Банком комиссии и платы на протяжении длительного периода времени в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорены, что также свидетельствует о согласии ФИО1 с условиями оспариваемого договора кредитной карты, услугами предоставляемыми Банком ей на протяжении периода пользования картой и начисляемыми за эти услуги комиссиями и платами.

Доказательств обращения в Банк об оспаривании каких-либо необоснованно начисленных комиссий, плат, об отказе от каких-либо услуг Банка на протяжении периода пользования кредитной картой ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку, в судебном заседании не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора кредитной карты № от 6 февраля 2012 года, условия договора не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным оспариваемого договора кредитной карты № в части взимания установленных условиями договора и согласованных сторонами комиссий за обслуживание кредитной карты, за оповещение, за использование денежных средств сверх установленного лимита, за страхование, за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, Банком заявлено о применении срока исковой давности по требованию ФИО1 об оспаривании условий договора.

Пунктами 1,2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 в обоснование требования ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», то к спорным правоотношениям полежат применению положения о ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения.

Исполнение оспариваемой ФИО1 сделки началось 07.02.2012 г. (дата совершения первой операции по карте), что подтверждается Счет-выпиской за период с 12.01.2012 г. по 14.02.2012 г. (л.д.70 оборот), выписке по счету (л.д.25-29). Следовательно, по требованию о несоответствии сделки требованиям Закона о защите прав потребителей срок исковой давности истек 07.02.2015 г. Поэтому ФИО1, обратившаяся в суд с иском 12 апреля 2019 г. (л.д.58) – пропустила срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование ФИО1 об оспаривании условий договора кредитной карты № от 6 февраля 2012 года удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил, кредитная карта получена заемщиком и активирована, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. (л.д.62).

Согласно выписке по счету (л.д.25-29), расчету задолженности (л.д. 17-24), ФИО1 неоднократно совершала расходные операции по счету с использованием полученной в Банке кредитной карты, в том числе операции по получению наличных денежных средств.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п.1.4 Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из детализации операций ответчика (выписке) по договору, расчету задолженности следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ФИО1 своевременно не исполнялись, последний платеж был осуществлен в мае 2017 г., после чего ФИО1 прекратила внесение ежемесячного минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета 13.01.2018 г. (л.д.41), который был направлен заемщику. В заключительном счете Банк потребовал от ФИО1 оплатить задолженность по договору по состоянию на дату выставления заключительного счета в сумме 166 347 руб. 37 коп., в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Требование Банка до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-24), выпиской по договору заемщика ФИО1 (л.д.25-29), заемщиком обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись, заемщик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемой суммы задолженности (л.д.17-24), размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года по состоянию на 13 января 2018 г. составляет: просроченный основной долг – 98 166 руб. 03 коп., просроченные проценты – 46 458 руб. 81 коп., неустойка – 21 722 руб. 53 коп.. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Списание денежных средств, не предусмотренных условиями заключенного сторонам 6 февраля 2012 г. договора банковской карты судом не установлено.

Нарушение Банком требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ при определении очередности списания денежных средств, при поступлении платежей на счет клиента судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года.

В связи с нарушением сроков и порядка возвращения кредита, требования банка о взыскании с заемщика ФИО1 всей оставшейся суммы по кредиту и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ являются законными.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также наличия задолженности перед Банком в ином размере ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2012 года по состоянию на 13 января 2018 г. в размере: просроченные проценты – 46 458 рублей 81 копейка, неустойка – 21 722 рубля 53 копейки.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного списания Банком денежных средств, не предусмотренных условиями заключенного сторонам 6 февраля 2012 г. договора банковской карты, а также не установлен факт несоответствия условий договора требованиям закона, требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Банка денежных средства в сумме 79 992,30 руб., в т.ч.: за обслуживание карты – 5 900 руб., за оповещение – 4 248 руб., за использование денежных средств сверх установленного лимита – 5 850 руб., за страхование – 50 239,60 руб., за снятие наличных денежных средств – 13 754,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 127,29 руб., удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ее прав как потребителя удовлетворению также не подлежат, поскольку такие факты в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд иском к ФИО1 Банком оплачена государственная пошлина в сумме 4 502,57 руб. (платежные поручения № от 15.01.2018, № от 21.06.2018 г.), исходя из размера заявленных исковых требований (от цены иска) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 – отказано. Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, согласно представленному Банком расчету задолженности, в апреле и мае 2018г. на счет ФИО1. были внесены денежные средства по договору в сумме 1 218,82 руб. (1128,69 руб. + 70,00 руб., + 20,13 руб.) (л.д.24). Указанные суммы были внесены исходя из даты выдачи судебного приказа - в рамках исполнения судебного акта. Поступившие средства распределены банком по правилам ст. 319 ГК РФ в погашение издержек кредитора по получению исполнения, т.е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по платежному поручению № от 15.01.2018г. С учетом частичного возмещения Банку судебных расходов, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. 75 коп. (из расчета: 4 502,57 руб. – 1 218,82 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 06.02.2012г. по состоянию на 13 января 2018г. в размере: просроченный основной долг – 98 166 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 46 458 рублей 81 копейка, неустойка – 21 722 рубля 53 копейки; возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 3 283 рубля 75 копеек, а всего – 169 631 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.