Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1188/2019

Дело № 2-1188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Велякиной Е.И.,

при секретаре: Грязных М.О.,

с участием прокурора: Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 48) к ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора № передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире зарегистрирована их дочь ФИО3, которая выехала из квартиры в 1997 году к своему молодому человеку, и не проживает с ними. С указанного времени ответчик в квартире не появляется, о ее месте жительства ничего не известно. Связи с ответчиком нет. Ответчик не является членом семьи истцов, совместного бюджета нет, совместное хозяйство не ведут. Ответчик ключей от входной двери не имеет, не просила передать ей ключи от квартиры. Бремя содержания имущества не несет. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, в квартире не объявлялась с 1997 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что квартира <адрес> предоставлена по ордеру серия № ФИО2 на состав семьи из 4 человек: ФИО2, дочь <данные изъяты>, дочь ФИО4, жена ФИО1 (л.д. 7-9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № передана в собственность ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7-9).

На момент рассмотрения дела в суде собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2, ФИО1 (л.д. 52).

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 25).

Данные обстоятельства подтверждаются ордером № (л.д. 11), договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 52), справкой <данные изъяты> (л.д. 24, 50), поквартирной карточкой (л.д.25), адресной справкой (л.д.31).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон по поводу предоставления жилого помещения возникли в 1992 году, то подлежат применению нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе РСФСР.

В соответствие со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекавшие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй данной статьи, переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст.69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО5 была вселена в квартиру <адрес> на основании ордера, в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 приобрела самостоятельное право пользования квартирой № <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 была в ней зарегистрирован, имела право на приватизацию, но участия в которой не принимала.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 сохраняла право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцам на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО3 в квартире <адрес> не проживает более двадцати лет, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, попыток вселиться не предпринимала, выехала на постоянное место жительства по другому адресу.

Оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратила право пользования квартирой <адрес> по мотивам расторжения договора социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Тот факт, что в квартире № <адрес> ФИО3 не проживает, подтверждается:

- актом о непроживании от 04.02.2019г. (л.д.10);

- рапортом УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску мл. лейтенанта полиции <данные изъяты> (л.д. 51);

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> дала объяснения о том, что ответчицу знает в качестве дочери истцов, истцов знает с 1991 года, проживают в одном подъезде. В гости к истцам заходит 1-2 раза в неделю. Когда она заехала в квартиру, с истцами жила ФИО6, потом она вышла замуж и уехала, это было 15-20 лет назад. С тех пор ответчика она не видела в квартире и во дворе. Не знает есть ли вещи ответчика в спорной квартире, не известно предъявляла ли ответчик требования по вселению в спорную квартиру.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что знает истцов в качестве соседей снизу 30 лет, дальше порога в квартиру не заходила. Раз в месяц бывает, заходят в гости по-соседски. Ответчицу знает в качестве дочери истцов. Ответчик жила в квартире, пока училась в школе, потом вышла замуж и уехала. С ответчиком не общалась, просто перестала ее видеть во дворе и в доме. Не видела, чтоб ответчик пыталась вселиться в квартиру, как она выезжала из квартиры не видела. Про скандалы в квартире К-вых в те года, не слышала.

Не доверять указанным доказательствам и показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, другими доказательствами не опровергнуты. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, являются соседями.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что, ФИО3 утратила право пользования квартирой <адрес>, т.к. фактически добровольно выехала на другое постоянное место жительство, в квартире не проживает.

Обстоятельства регистрации ФИО3 в квартире <адрес>, не могут являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 утратила право пользования квартирой <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из квитанций от 12.02.2019 г. истцом ФИО2 при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2а).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Велякина Е.И.