Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2- 388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» ( далее Страховая компания) обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 54 311 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 руб. 35 коп., указав в обоснование иска, что между Страховой компанией и ответчиком был заключен договор ОСАГО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в подтверждение чего был выдан страховой полис ВВВ НОМЕР. ДАТА произошел страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика и автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим П. А. А. , которому был причинен ущерб на сумму 54311 рублей 69 коп. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. Полагает, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования Страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу заявленные требования.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.5-6, 99).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен ( л.д. 101).

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК, дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Страховой компанией и страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в подтверждение чего был выдан страховой полис ВВВ НОМЕР ( л.д.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу, иск Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет потребителей Челябинской области», П. А. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя при причинении вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу П. А. А. взыскано 48 511 рублей 69 коп. –невыплаченное страховое возмещение, 5800 рублей- расходы по оплате услуг оценщика, 2881 рубль 44 коп.- неустойка за период с ДАТА по ДАТА, 1500 рублей- компенсация морального вреда, 13223 рубля 28 коп. –штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. С ООО «Росгосстрах» в пользу Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет потребителей Челябинской области» 13 223 рубля – штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке ( л.д. 87-90, 91-95).

Как указано в вышеуказанном решении мирового судьи, установлено, что ДАТА в 03 часа 50 минут на АДРЕС АДРЕС произошло ДТП : ФИО1, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий П. А. А. , под управлением Е. А. М. , после чего скрылся с места ДТП, нарушив своими действиями п. 8.12 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г. А. Б. от ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Установлено, что ДАТА Страховая компания на основании вышеуказанного решения выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 71916 рублей 41 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 54311 рублей 69 коп., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДАТА ( л.д. 30).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( … лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 ( действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, в силу указанных выше положений Закона и Правил, у истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что Страховая компания в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатила ФИО2 в страховое возмещение в сумме - 54311 рублей 69 коп., суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регрессного требования в указанной сумме, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1829 рублей 35 коп. ( л.д. 81).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 54 311 руб. 69 коп. ( пятьдесят четыре тысячи триста одиннадцать рублей 69 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 1 829 руб. 35 коп. (одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей 35 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий судья : (подпись)

Решение не вступило в законную силу.