Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело № 2-605/2025

50RS0053-01-2025-000064-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о признании факта нарушений зачислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о признании факта отсутствия задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со 02 апреля 1996 года. В настоящее время оплата жилищных и коммунальных услуг осуществляется ООО «МособлЕИРЦ» по водоотведению, горячему водоснабжению, содержанию жилого помещения, холодному водоснабжению, электроснабжению ОДН, водоотведению, обращению с ТКО, холодному водоснабжению (питьевой воде); ООО «Глобус» за оплату отопления и горячего водоснабжения; ООО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии, ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» по оплате за пользование жилым помещением.

Указала, что 18.09.2024 года мировым судьей выдан судебный приказ 2-3185/2024 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2023 по август 2024 года в размере 16188,12 рублей, пени 2570,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 374,00 рублей. К судебному приказу приложен расчет задолженности, по которому за период с февраля 2023 года по август 2024 года по лицевому счету № оплаты не производилось, произведено начисление за услуги, в отношении которых оплата произведена ООО «МособлЕИРЦ»

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила суд признать факт нарушения зачисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком за 2020 год март декабрь, за 2021 год апрель, июль, сентябрь, декабрь, за 202 год январь, февраль, август, декабрь, за декабрь 2024 года, признать факт нарушения зачисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» в период с января 2023 по август 2024 года, взыскать денежные средства в размере 15117,97 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с февраля 2023 года по август 2024 года; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с февраля 2023 года по август 2024 года в размере 4119,2 рубля, признать факт отсутствия задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2024 года по март 2025 года, обязать ответчика внести изменения в платежный документ по оплате коммунальных услуг за март 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что произведенные ею платежи учитываются ответчиком не полностью, в квитанции за последующий месяц сумма оплаты обозначена «0», несмотря на неоднократные обращения, перерасчета ответчиком произведено не было, что нарушает ее права как потребителя. Указала, что по судебному приказу суммы были взысканы с ее сына, ФИО2 в полном объеме, судебный приказ отменен не был, истцом не обжаловался.

Ответчик ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» - представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в комнате площадью 12,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг. На комнату открыт финансово – лицевой счет № управляющей организацией ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис».

Из пояснений представителя ответчика следует, что осуществление деятельности по ведению начислений и расчетов за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ранее выполняло ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», с ноября 2023 года начисление текущих коммунальных услуг производится ООО «МособлЕИРЦ», ответчик начисляет услугу «плата за пользование жилым помещением» с выставлением отдельной квитанции на оплату, вместе с тем, сведения о задолженности на указанный период ответчиком в ООО «МособлЕИРЦ» переданы не были.

Судом установлено на основании представленных платежных документов, актов сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по май 2025 года, что ФИО1 производились оплаты начислений, вместе с тем, с мая 2017 года оплата производилась нерегулярно, в связи с чем, ответчиком начислялась задолженность, которая по состоянию на август 2024 года составила 18688,22 рубля.

ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» обратился к мировому судье судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении истца и ФИО2. 18 сентября 2024 года выдан судебный приказ № 2-3185/2024 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с февраля 2023 года по август 2024 года в размере 16118,12 рублей, пени и судебных расходов.

30.10.2024 года вступивший в законную силу судебный приказ выдан взыскателю.

05.12.2024 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока. Определением мирового судьи судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области от 12.12.2024 года в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено, разъяснен порядок обжалования судебного приказа в кассационный суд общей юрисдикции, а также право апелляционного обжалования определения об отказе в восстановлении срока.

ФИО1 правом апелляционного и кассационного обжалования не воспользовалась, что подтверждено ее пояснениями в материалах дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении настоящего дела истец выражает несогласие с задолженностью, определенной судебным приказом, вместе с тем, у суда основания проверки наличия задолженности за указанный в приказе период отсутствуют. Актом сверки взаимных расчетов, который стороной истца опровергнут и поставлен под сомнение не был, подтверждается несвоевременная оплата и образование задолженности за период с мая 2017 года по дату вынесения судебного приказа, которая отражалась и в выставляемых истцу платежных документах (л.д.9-28), в период с 2017-2023 год не оспаривалась им.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа в марте 2025 года произведено принудительное взыскание с должника ФИО2 задолженности, которая нашла отражение в поступлениях финансово-лицевого счета за указанный период. Судом отмечается, что должник ФИО2 с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа, либо его обжалованием не обращался, взысканные суммы по праву и по факту не оспорил.

Как следует из представленных бухгалтерских документов, в настоящее время по финансово – лицевому счету имеется задолженность в размере 2316,86 рублей.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных установленных судом обстоятельствах, факты нарушения зачисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные истцом периоды судом установлены не были, равно как и факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2024 года по март 2025 года, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суд также не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что истцом добровольно на основании платежных документов производилась оплата коммунальных услуг, в том числе за период с февраля 2023 года по август 2024 года. Поступившие денежные средства в полном объеме пошли в погашение начисленных коммунальных услуг и услуги содержания жилого помещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать произведенные истцом платежи в счет оплаты коммунальных услуг в размере 15117,97 рублей неосновательным обогащением ответчика так имеющаяся задолженность исключает факт излишней уплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку требования о взыскании денежных средств признаются судом необоснованными, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4119,20 рублей удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, основания ко взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям. Судом довод о пропуске сроков исковой давности отклоняется как необоснованный, поскольку истец узнала о возможном нарушении своих прав ответчиком только в 2024 году при вынесении судебного приказа, от оставшейся части требований истец отказалась.

Не находит оснований суд к применению последствий пропуска срока исковой давности, заявленного истцом, поскольку ответчиком за исключением судебных расходов требований к истцу в настоящем судебном споре не заявлено.

В отношении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением, дополнительным соглашением к договору в материалах дела.

Установлено, что представитель ответчика принимал участие в 3-х судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, готовил процессуальную позицию, письменные возражения. При указанном объеме осуществленных услуг, суд полагает расходы в размере 20 000 рублей соответствующими сложности дела и количеству проведенной работы.

Требования о взыскании судебных расходов при указанных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» о признании факта нарушений зачислений оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЭЗТМ – Жилстройсервис» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «ЭЗТМ – Жилстройсервис» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова