Решение № 12-361/2026 77-597/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-361/2026

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2025-025003-22

Дело № 12-361/2026

Дело № 77-597/2026


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 25 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 25 декабря 2025 года и решение судьи районного суда от 12 февраля 2026 года, производство по данному делу – прекратить.

ФИО2, участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2025 года в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак ...., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной линией дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной горизонтальной линией дорожной разметки. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела оригиналом административного материала, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2025 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3; протоколами об административном правонарушении от 29 октября 2025 года, составленными в отношении ФИО2 и ФИО3, в которых зафиксирован факт нарушения каждым из них пункта 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года в соответствии с которыми ФИО3, и ФИО2 были признаны виновными в совершении указанного административного правонарушения; решением № .... вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 ноября 2025 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО2 было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение; решением № .... вышестоящего должностного лица ГИБДД от 17 декабря 2025 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО3 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года, составленным в отношении ФИО2, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за иные правонарушения в области дорожного движения; представленными фото – и видеоматериалами; а также иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в дело фото – и видеоматериалами из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной линией дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной горизонтальной линией дорожной разметки.

Содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи районного суда о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов