Решение № 2А-2786/2023 2А-2786/2023~М-2350/2023 М-2350/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2А-2786/2023

Дело №2а-2786/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003943-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГНК-Инвест» через представителя ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ООО «ГНК-Инвест» через ГосУслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате запросов в Росреестр, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству №-ИП в отношении должника: ФИО2..

Согласно п. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ответ на заявление ООО «ГНК-Инвест» получило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена сводка по исполнительному производству. Однако, в сводке не содержится информации о результате поданных запросов в регистрирующие органы, только сам факт подачи этих запросов. Кроме того, согласно этой сводке, запросы в Росреестр и ПФР сделаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением запрошенной информации ООО «ГНК-Инвест» был вынужден обратиться к начальнику Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 с жалобой, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на жалобу не предоставлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГНК-Инвест» не исполнено, запрашиваемая информация не представлена. Таким образом, нарушаются права ООО «ГНК-Инвест», как взыскателя.

На основании изложенного, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в Росреестр, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в Росреестр, ПФР и ЗАГС по исполнительному производству №-ИП.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Судом учитывается ходатайство административного ответчика, содержащееся в просительной части административного иска, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики: начальник Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> - старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подается по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 032354932 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу №, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 610 321,42 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «ГНК-Инвест».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленной в материалах исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД ФИО1 о наличии автотранспорта, в УФРС по РО о наличие недвижимого имущества, в УФМС ФИО1 о месте регистрации должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя согласно полученных ответов из банков, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк».

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах, открытых на имя должника, фактическое взыскание не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 42 722,49 рублей.

За весь период действия исполнительного производства с должника задолженность не взыскана.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в данном случае следует признать, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД ФИО1, в Пенсионный фонд, в банки и операторам связи, а также вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которое не принесло должного эффекта и не привело к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что место жительства должника ФИО2 находится по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 не проживает по указанному адресу, а также доказательств того, что принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствует, материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не осуществлен выход в адрес должника; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа.

Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов неоконченного исполнительного производства следует, что с февраля 2023 года по настоящее время должностные лица службы судебных приставов проводили ряд исполнительных действий, однако эти действия носили явно формальный и эпизодический характер

Судом с достоверностью установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что на должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на-ФИО1.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 - старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа с соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.