Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~9-1724/2025 9-1724/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2592/2025

Дело №

36RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2025 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением по тем основаниям, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленного следствием лица путем удаленного доступа к сотовому телефону ФИО1 с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 190200 руб. переведены на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 190200 руб., которые были перечислены неустановленным лицом на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 200 руб. (л. д. 2-3).

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение прокурора, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Следователем 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО1 на общую сумму 190 200 руб. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 190 200 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л. д. 7).

По данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей в установленном законом порядке (л. д. 11-12).

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленного следствием лица путем удаленного доступа к сотовому телефону ФИО1 с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 190200 руб. переведены на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» №, принадлежащий ФИО2 Денежные средства перечислены одной транзакцией на сумму 190 200 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).

Согласно информации, полученной в ходе расследования, счет, на который были перечислены денежные средства, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 20).

Поскольку каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 190 200 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 6 706 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 190 200 (сто девяносто тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6706 (шесть тысяч семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.