Решение № 02-8240/2025 02-8240/2025~М-5889/2025 2-8240/2025 М-5889/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-8240/2025

УИД 77RS0023-02-2025-008178-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8240/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по бронированию объекта № 139 РИФ 699 в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 декабря 2024г. по 13 мая 2025г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных при договору, при достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчиком не оспаривался факт наличия перед истцом задолженности в размере сумма, а также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 марта 2024г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор бронирования объекта № 139 РИФ 699, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию (резервированию) за заказчика объекта недвижимости для возможности его приобретения заказчиком у правообладателя, отвечающего требованиям заказчика согласно характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязалась принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п.6 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составила сумма

08 ноября 2024г. между сторонами было подписано соглашение к договору бронирования объекта № 139 РИФ 699, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора о бронировании, при этом ответчик обязался в срок до 30 ноября 2024г. возвратить истцу денежные средства в размере сумма

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный соглашением сторон срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

04 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма и выплаты неустойки за нарушение срока возврата в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так как договор бронирования заключался истцом для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как отказ истца от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим исполнением его условий со стороны ответчика, и принимая во внимание, что действующее законодательства не предусматривает возможность возложения на исполнителя ответственность в виду неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока возврата денежных средств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Так как при подаче иска при цене иска менее сумма истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова