Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Дело №2-1965/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СА» об обязании устранить недостатки, передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СА» адвоката Земцова О.А., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> в размере 131 857 руб. 04 коп.; взыскании излишне уплаченной стоимости за объект долевого строительства в размере 7 678 руб.; обязании устранить недостатки ухудшающие качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов; обязании передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,66 кв.м., площадью балкона 4,43 кв.м; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «СА»:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> в размере 131 857 руб. 04 коп.;

- излишне уплаченную стоимость за объект долевого строительства в размере 7 678 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф;

- обязать ООО «СА» устранить недостатки ухудшающие качество объекта долевого строительства, возникшие в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, (и/или требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов), в том числе:

1) выполнить в соответствии с действующими Федеральными законами, строительными нормами и правилами, нормативными документами, проектной документацией и договором участия в долевом строительстве работы по монтажу трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, отопления, и устройству электроосвещения в квартире, в совмещенном санузле, в том числе:

- сделать разводку труб ХВС, ГВС и канализации в совмещенном санузле и зоне кухни в комнате;

- смонтировать электропроводку в санузле в соответствии с нормами безопасности;

- установить счетчик горячей и холодной воды, выдать паспорта на счетчики;

2) выполнить работы в соответствии с действующими Федеральными законами, строительными нормами и правилами, нормативными документами, проектной документацией и договором участия в долевом строительстве в том числе:

- цементно-песчаную стяжку полов в жилом помещении, кухне и прихожей;

- выравнивание штукатурным раствором стен в жилом помещении, кухне и прихожей;

- выполнить работы по устройству гидроизоляции в совмещенном санузле в полном объеме;

- устранить дефекты при монтаже окна с подоконником, оконной двери с порогом, выровнять оконные откосы;

- выровнять штукатурным раствором дверные проемы

- провести заземление в санузле токопроводящего оборудования.

А также обязать ООО «СА» передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 30,76 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «СА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по выравниванию потолка в размере 27 540 руб.

По существу заявленных требований представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 30,66 кв.м. по адресу: <адрес>. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием об устранении строительных недостатков или уменьшении стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил акт приема-передачи квартиры, однако, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена, истец акт приема-передачи не подписал. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении строительных недостатков и передачи квартиры по акту приема-передачи. До настоящего времени строительные недостатки ответчиком не устранены, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не может использовать квартиру по назначению и зарегистрировать право собственности на неё. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» представитель истца указывает, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 857 руб. 04 коп. Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, представитель истца просит суд обязать ответчика передать спорную квартиру истцу по акту приема-передачи. Представитель истца указывая, что ООО «СА» может обанкротиться в связи с чем, истец лишиться квартиры, просит суд признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Далее, представитель истца, указывает, что площадь квартиры составляет 30,76 кв.м., оплачиваемая площадь балкона составляет 1,1 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. и в соответствии с п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер излишне уплаченной суммы составляет 7 678 руб. Кроме того, представитель истца указывает, что квартира имеет существенные недостатки, которые препятствуют использованию её по назначению. Поскольку ответчик отказывается от их устранения, представитель истца просит обязать ответчика устранить строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях. Судебную экспертизу представитель истца просит исключить из доказательств по делу, как полученную с нарушением федерального закона.

Требования встречного иска представитель истца не признала, суду пояснила, что ООО «СА» знало об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производить работы указанные в договоре подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» не получило согласие истца на выполнение дополнительных работ. Также, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по данному договору.

Представитель истца ФИО4 просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО4 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «СА» Земцов О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» направляло в адрес истца заказное письмо о принятии квартиры с приложением акта приема-передачи, заключения и приглашения. Согласно сайту почты России, данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец отказалась от получения, и получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика считает, что просрочка передачи объекта должна ограничиваться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указывает, что ответчик был вправе не передавать квартиру истцу ввиду неуплаты истцом последнего взноса за квартиру. Представитель ответчика указывает, что в связи с наличием определенных трудностей по технологическому подключению к электрическим сетям, дом был сдан в эксплуатацию с задержкой. При этом, ключи от спорной квартиры были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 5 000 руб. Согласно п. 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения или уменьшения оплачиваемой площади объекта долевого строительства на один квадратный метр цена договора остается неизменной. После проведения технической инвентаризации общая площадь уменьшилась на 0,09 кв.м., то есть менее чем на 1 кв.м., соответственно, требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат. Требования об устранении недостатков, по мнению представителя ответчика, необоснованны, так как спорный объект долевого строительства возведен в соответствии с проектной документацией и условиями договора, недостатков препятствующих к его использованию по назначению не имеется. Обязательство по передачи объекта долевого строительства истцу ООО «СА» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, направив в ее адрес односторонний акт приема-передачи объекта, а также фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ключей от квартиры. Также требования о признании права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку ей ни кто не препятствует в этом.

Требования встречного иска представитель ответчика поддержал, суду пояснил, что на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика было произведено выравнивание потолка во всей квартире за исключением туалета, ванны. Стоимость выравнивания составляет 27 540 руб. Указанные выше работы, были выполнены ООО «СА» предусмотренных договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ представитель ответчика указывает, что истец неосновательно приобрела имущество за счет ООО «СА», в связи с чем, с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27 540 руб.

Представитель ООО «СА» Земцов О.А. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требовании встречного иска удовлетворить. Также представитель ответчика просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, общей площадью 30,66 кв.м., площадью балкона 4,43 кв.м., оплачиваемой площадью балкона 1,33 кв.м. с учетом коэффициента, расположенной по адресу: <адрес>, а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость 1 кв.м. площади объекта составляет 40 410 руб., стоимость объекта составляет 1 292 716 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участник оплачивает указанную в п. 3.1 договора стоимость объекта, в следующих размерах, в порядке и в сроки: первый обязательный платеж составляет 730 000 руб., оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора; второй обязательный платеж в размере 562 716 руб. участник оплачивает застройщику на этапе ввода дома в эксплуатацию в течении 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства дома, при условия выполнения участников обязательств по своевременной оплате строительства 3 квартал 2016 года.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика названного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стоимость объекта долевого строительства в размере 1 292 716 руб. оплачена в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании с ООО «СА» неустойки, представитель истца указывает, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> получено заключение №С о соответствии построенного объекта капитального строительства тебованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» в адрес ФИО3 было направлено приглашение на прием объекта долевого строительства, к данному приглашению был приложен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «СА». Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения письма, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное письмо поступило в почтовое отделение по месту проживания истца, произошла неудачная попытка его вручения адресату, и только ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено ФИО3

Представитель истца в судебном заседании не отрицает тот факт, что полученный по почте акт приема-передачи квартиры ФИО3 подписан не был, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО «СА» претензию с требованием об устранении строительных недостатков, которая на тот момент удовлетворена не была.

Данный довод, по мнению суда, не подтверждает уважительность не подписания акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 данной статьи).

Соответственно, правоотношения сторон по устранению строительных недостатков в квартире являются отдельными от обязанностей сторон по передачи и принятию объекта долевого строительства, поскольку с момента получения квартиры у участника долевого строительства возникает право в течение 5 лет предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодной для проживания. Наличие таких недостатков в ходе рассмотрения дела не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» повторно в адрес истца направило приглашение на прием объекта долевого строительства, к данному приглашению был приложен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения письма, а также квитанцией об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт приема-передачи истцом также не был подписан.

При этом, из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от спорной квартиры были переданы истцу, и с этого времени истец имела свободный доступ в квартиру, пользовалась ей.

Документальное подтверждение факта передачи ключей отсутствует, однако, данное обстоятельство подтверждается претензией ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «СА», в которой она указывает на выявленные при осмотре квартиры строительные недостатки и просит их устранить.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт получения истцом от ООО «СА» ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая последовательные действия сторон, учитывая, что истец спорной квартирой фактически пользовалась, суд считает, что ФИО3 без уважительных причин отказывалась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в то время как ООО «СА» неоднократно предпринимал попытки подписать акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производить расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим. К ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не получила на почте от ответчика приглашение о подписании акта приема-передачи квартиры (неудачная попытка вручения истцу письма) необходимо прибавить срок для подписания акта приема-передачи, предусмотренный п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ 7 дней. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ истец должна была подписать акт приема-передачи.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет:

1 292 716 руб. (стоимость квартиры) х 71 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,067% (10% / 150) = 61 494 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 61 494 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявлял о снижении неустойки.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 2270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ООО «СА» для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

Из письма МП «Абаканские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует возможность технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям. Для технологического присоединения необходимо строить трансформаторную подстанцию, под которую отсутствует земельный участок, необходимо рассмотреть возможность выделения земельного участка под строительство подстанции в границах участка, арендованного для строительства жилого дома участка.

Согласно проекту планировки района размещение подстанции предусмотрено на земле города Абакана во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> для обеспечения электричеством указанных домов, возводимых ответчиком и ООО <данные изъяты>

Данная подстанция возведена ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» обратилось к ООО <данные изъяты> с просьбой произвести технологическое присоединение дома по адресу: <адрес> к подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выдало ООО «СА» технические условия для присоединения дома к трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>выдало ООО «СА» акт о выполнении данных технических условий.

При этом, согласно акту осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществило технологическое присоединение своей подстанции к подстанции "Калининская" (сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнэрго") лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что предоставленный в аренду ООО «СА» земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома фактически не был обеспечен техническими условиями для подключения возведенного на нем объекта (жилого дома) к электрическим сетям, как того требует ст. 39.11 ЗК РФ при его формировании для продажи с аукциона.

Поскольку Градостроительный кодекс РФ требует при сдачи дома в эксплуатацию наличие технологического присоединения возведенного объекта к сетевым организациям, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что ООО «СА» по независящим от него причинам передало истцу квартиру не в установленный п. 6.2 договора срок.

Также рассматривая вопрос о снижении неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия суд учитывает, что ООО «СА» на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за собственный счет, выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на благоустройство спорной квартиры, а именно, произвело выравнивание потолка в квартире.

Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец свободно пользовалась спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 10 000 руб.

Заявляя требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства в размере 7 678 руб. представитель истца указывает, что данная сумма является разницей между оплаченной площадью квартиры и фактически полученной площадью квартиры.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 4.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемая площадь объекта составляет 31,99 кв.м. В случае увеличения или уменьшения оплачиваемой площади объекта долевого строительства на 1 квадратный метр цена договора остается неизменной.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что общая площадь объекта, площадь лоджий, балконов окончательно устанавливается при технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в п. 2.2 договора с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы (если оплачиваемая площадь объекта увеличилась, более чем на 1 кв.м.) участник в 10-тидневный срок после получения соответствующего требования от застройщика производит доплату по цене кв.м. указанного в п. 3.1 договора. В случае уменьшения суммы, застройщик на тех же условиях производит возврат участнику финансовых средств.

Следовательно, исходя из содержания договора, при уменьшении площади квартиры менее чем на 1 кв.м разница в цене не компенсируется.

Как указывалось выше, в п. 2.2 договора предусмотрено, что площадь квартиры составляет 30,66 кв.м, оплачиваемая площадь балкона с учетом коэффициента составляет 1,33 кв.м.

В настоящее время квартира имеет площадь 30,7 кв.м, оплачиваемая площадь балкона с учетом коэффициента 1,1 кв.м.

Данное обстоятельство сторона не оспаривается.

Соответственно, площадь спорной квартиры уменьшилась на 0,19 кв.м.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При заключении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при отступлениях от площади менее чем на 1 кв.м., что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Истец добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры и установлении предельных отклонений от общей площади объекта долевого строительства. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ООО «СА» излишне уплаченных денежных средств за 0,19 кв.м. квартиры, отсутствуют.

Заявляя требования об обязании ООО «СА» устранить строительные недостатки в квартире, представитель истца указывает, что данные недостатки являются существенными и препятствуют использованию квартиры по назначению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» участник вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Для наступления данных последствий необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Пунктом 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Для определения качества спорной квартиры, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Атриум».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют нарушения обязательных строительных норм и правил, проектной документации и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по монтажу трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, отопления и устройству электроосвещения.

Также отсутствуют нарушения обязательных строительных норм и правил, проектной документации и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части производства работ по стяжке полов, оштукатуривании стен, устройству гидроизоляции в совмещенном санузле, по монтажу окна с подоконником, оконной двери с порогом, производству оконных и дверных откосов. Наличие подтеков на стене и скола штукатурного раствора на колонне не является нарушением строительных норм и правил при выполнении строительных работ, проектной документации и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь подтеки на стене и сколы штукатурного раствора являются незначительными дефектами, легко устранимыми и не препятствующими использованию квартиры по назначению.

Ссылаясь на приложение №2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указала, что в квартире предусмотрен бетонный потолок. По проектной документации интерьеры помещений и внутренняя отделка по согласованию с заказчиком не разрабатывались, настоящим проектом декоративная отделка помещений не предусмотрена.

Для пояснения результатов экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт, проводившая экспертизу ФИО1, которая суду пояснила, что недостатки, на которые указывает истец как таковыми недостатками не являются, все требования истца фактически относятся к внутренней отделки помещения, которую согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ должен производить участник строительства. Выявленные подтеки и скол штукатурки на угловой колоне также устраняются при внутренней отделки помещения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца, что эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится разрешение эксперту на сбор необходимых для проведения документов.

Доводы представителя истца, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперты не являются членами Саморегулирующей организации, подлежит отклонению, поскольку деятельность экспертов регламентируется, в том числе, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым необходимость вступления эксперта в состав саморегулирующих организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства на получение свидетельства о допуске к осуществлению деятельности по проведению судебно-технических экспертиз, в качестве обязательного условия, не установлена.

Также суд не принимает во внимание доводы, что в судебной экспертизе указанны присутствующие лица, которые в действительности при проведении экспертизы не участвовали, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Иные возражения стороны истца относительно проведенной судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства качества спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что качество квартиры по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода помещениям, а также соответствует договору долевого участия в строительстве,.

Соответственно, требования истца об обязании ООО «СА» устранить строительные недостатки в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорной квартирой, однако акт передачи квартиры не подписывает, ссылаясь на строительные недостатки. В связи с чем, застройщик ООО «СА», воспользовался правом составления одностороннего акта, предусмотренного действующим законодательством, направил ДД.ММ.ГГГГ. соответствующий документ в адрес истца, чем обусловил исполнение обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в настоящее время ФИО5 имеет на руках акт приема-передачи спорного объекта недвижимости. Представитель ответчика в судебном заседании не отказывался от подписания данного акта, в случае подписания его самим истцом.

Поскольку обязать совершить определенные действия можно только уклоняющуюся сторону, тогда как доказательства того, что ООО «СА» уклоняется от передачи спорного объекта по акту приема-передачи отсутствуют, суд приходит к выводу, что права истца на получение объекта долевого строительства по акту приема-передачи не нарушены.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, признание права является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> представитель истца указывает на возможное банкротство ООО «СА», в результате которого истец лишится своего права на квартиру.

Между тем, доказательств этому суду не предоставлено, в связи с чем, данные доводы суд считает надуманными.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, у истца имеется иной, внесудебный способ оформления права собственности на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ООО «СА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 6 500 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Земцовым О.А. и ООО «СА» (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь при выполнении следующего поручения: представление интересов ООО «СА» в Абаканском городском суде по иску ФИО3 к ООО «СА» об обязании устранить недостатки, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА» оплатило в Хакасский Республиканский филиал Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные ФИО3 требования удовлетворены в части, большая часть требований оставлена без удовлетворения, суд, руководствуясь указанной выше нормой права, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СА» судебные расходы в размере 8 000 руб.

ООО «СА» заявлены встречные требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 27 540 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве объекта долевого строительства не предусматривается, в том числе, производство отделочных работ. Данные виды работ могут быть выполнены за отдельную оплату в рамках дополнительного договора на эти виды работ.

Из паспорта отделки, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что отделка потолка не предусмотрена.

Аналогичные обстоятельства установлены судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «СА» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого последний по заданию ООО «СА» выполнил работы по выравниванию потолка в квартире по адресу: <адрес> на сумму 27 540 руб.

При этом, договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без участия, уведомления и согласования с ФИО3 Дополнительного договора между ООО «СА» и ФИО5 на выполнение отделочных работ по выравниванию потолка не заключался.

Таким образом, обязательств по оплате произведенных работ по выравниванию потолка за рамками договорных отношений у ФИО3 не имеется. ООО «СА» заключая данный договор, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по выравниванию потолка, действовал при их очевидном отсутствии, в своих интересах.

Соответственно, требования ООО «СА» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 27 540 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СА» судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СА» о взыскании излишне уплаченной стоимости за объект долевого строительства, об обязании устранить недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «СА» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА