Решение № 2-1194/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1194/2019;)~М-677/2019 М-677/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1194/2019

УИД: 25RS0010-01-2019-001064-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-14/2020
10 января 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ИП ФИО1 по нотариальной доверенности от 19.12.2018г. адвоката Гринюк Л.Л., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по нотариальным доверенностям от 03.04.2019г. и от 04.04.2019г. адвоката Венцель М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с 30.03.2015г. на основании приказов о приеме на работу № 04-к и № 05-к и трудовых договоров ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ФИО2, работая в должности продавца непродовольственных товаров, а ФИО3 в должности администратора в структурном подразделении торговый центр «Европейский», в отделе (бутике № 102) «Люкс», расположенном в г. Владивосток.

Ответчики были ознакомлены под роспись со своими должностными инструкциями, 01.04.2015г. с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а затем с 19.01.2017г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив (ФИО2 и ФИО3) приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им для выполнения реализации непродовольственных товаров: ювелирных изделий из золота, серебра с драгоценными камнями, часов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

На основании приказа истца от 09.02.2018г. № 1-инв в бутике № 102 «Люкс» ТЦ «Европейский» г. Владивосток, в период времени с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. ФИО2 и ФИО3 отказались ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, что подтверждается соответствующим актом от 11.02.2018г. № 1-инв/18, однако при этом ответчицы принимали участие в проведении инвентаризации весь период ее проведения. В результате инвентаризации была установлена недостача в сумме 92 000 руб., что отражено в сличительной ведомости. Подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость ответчики, являясь материально – ответственными лицами, отказались, о чем членами комиссии за № 01-п «О проведении служебного расследования» для установления причин, характера и обстоятельств недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, ею (ИП ФИО1) была создана комиссия по проведению служебного расследования, определен срок проведения расследования до 20.00 час. 21.02.2018г. С данным приказом члены комиссии ознакомились под роспись, а ФИО2, как и ФИО3 с документом ознакомиться отказались, письменные объяснения по факту обнаружения в отделе недостачи и бракованного товара давать также отказались, что подтверждается комиссионными актами от 21.02.2018г. № 3/18-и, № 1/18-Д от 21.02.2018г.

Из акта служебного расследования от 21.02.2018г. следует, что ответчицы грубо нарушили Правила продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, в частности, допустили на витрине торгового павильона нахождение бракованных изделий (с видимыми повреждениями), непригодных для дальнейшей продажи, не сообщили работодателю о товаре не соответствующем предпродажной подготовке, не оформили изделия на возврат, чем нарушила свои должностные инструкции. Приказами истца (ИП ФИО1) от 21.02.2018г. № 1-к и № 2-к И ФИО2 и ФИО3 были уволены с работы по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Законность увольнения ФИО2, которая в судебном порядке обжаловала вышеуказанный приказ, была подтверждена решением Находкинского городского суда от 31.10.2018г., вступившим в законную силу 26.02.2019г. ФИО3 приказ о своем увольнении не обжаловала.

Принимая во внимание то, что инвентаризация в отделе «Люкс» была проведена в полном соответствии с действующими нормативными актами: приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. приказа Минфина РФ от 08.112010г. № 142н), Инструкцией о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Минфином РФ 04.08.1992г. № 67, что подтверждено Отчетом о проверке правильности оформления результатов инвентаризации материальных ценностей специализированной бухгалтерской фирмы ООО «Счетовод» от 05.11.2018г, а ею (истицей) как работодателем, ответчицам были созданы надлежащие условия труда (наличие сейфов для хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов, охранной сигнализации и т.д.), каких – либо докладных от ФИО2 и ФИО3 о не обеспечении им со стороны работодателя условий труда, хищениях товарно – материальных ценностей, возникновения брака, от последних за все время их работы в отделе не поступала, на основании положений ч. 2 ст. 243 ТК РФ истица просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 92 000 руб. и в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2 960 руб., то есть по 1 480 руб. с каждой из ответчиц.

В судебное заседание истца ИП ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, ее интересы в суде по нотариальной доверенности от 19.12.2018г. представляла адвокат Гринюк Л.Л., которая поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3, также извещенные судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, направили своего представителя по нотариальным доверенностям от 03.04.2019г. и от 04.04.2019г. - адвоката Венцеля М.В., который с иском ИП ФИО1 не согласился, указав, что во время и по окончании проведения в отделе «Люкс» ТЦ «Европейский» г. Владивосток инвентаризации (с 19.02.2018г. по 21.02.2018г.), какие – либо документы ни работодателем, ни членами комиссии не составлялись, копии документов его доверительницам не вручались, подписывать им что – либо не предлагалось, как и дать какие – либо объяснения по факту якобы выявленной в отделе недостачи, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что все документы, касающиеся инвентаризации, были составлены истцом не ранее марта 2018г., то есть уже после проведения в отделе инвентаризации. Кроме того, при проведении служебного расследования по факту якобы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, комиссией не была определена степень вины каждого члена бригады, а стоимость ювелирных изделий, указанная в сличительной ведомости, не является отражением прямого действительного ущерба, который был причинен работодателю, поскольку она (стоимость, цена ювелирных изделий) включает в себя товарную наценку (упущенную выгоду), которая взысканию с работников, согласно требований трудового законодательства, не подлежит. Вместе с тем, представителем ответчиков в суде было заявлено о пропуске работодателем – истцом ИП ФИО1 годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, и об отказе в заявленных исковых требованиях по указанному основанию. В обоснование своего заявления Венцель М.В. сослался на то, что началом течения срока на обращение в суд с данным иском, как следует из содержания искового заявления, является 21.02.2018г., то есть день, когда работодателем был обнаружен материальный ущерб, якобы причиненный по вине ФИО2 и ФИО3, который соответствует дате окончания инвентаризации, тогда как исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд только 13.03.2019г., то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Представитель истца – адвокат Гринюк Л.Л., в свою очередь, возражала против отказа судом в иске в связи с пропуском работодателем срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просила данный срок восстановить, так как полагала, что он был пропущен ИП ФИО1 по уважительным причинам, которые не зависели от воли последней.

Так, в связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь материально – ответственными лицами, отказались от дачи пояснений по результатам проведенной инвентаризации и покинули рабочие места, с приказами от 21.02.2018г. за № 1-к и № 2-к об их увольнении с работы, они в день их издания работодателем ознакомлены не были. ФИО2 прибыла в офис ИП ФИО1 только 02.03.2018г. и после ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, обратилась в Находкинский суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, оспаривая, в том числе, и законность проведения инвентаризации, и ее результатов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела « 2-1385/2018 ИП ФИО1 представила в материалы дела подлинные бухгалтерские документы, в частности, сличительную ведомость от 21.02.2018г. – основной документ, подтверждающий недостачу, которая до настоящего времени продолжает находиться в материалах указанного гражданского дела. Решение по иску ФИО2 по указанному выше гражданскому делу было вынесено Находкинским городским судом 31.10.2018г., однако впоследствии оно было обжаловано и вступило в законную силу только 26.02.2019г. Обстоятельства, установленные по этому гражданскому делу, имели преюдициальное значение для настоящего иска ИП ФИО1 к ответчикам о возмещении материального ущерба, в связи с чем, именно с датой вступления в законную силу вышеуказанного решения Находкинского городского суда, сторона истца связывала основания для обращения с настоящим иском в суд, то есть, с законностью, обоснованностью и доказанностью, с точки зрения работодателя, исковых требований, связанных с увольнением ответчиц. Сроки рассмотрения гражданского дела № 2- 1385/2018 по иску ФИО4 к ИП ФИО1 от воли последней не зависели. Кроме того, ФИО3, покинув рабочее место 21.02.2018г., в офис к работодателю не приходила, с приказом об увольнении с работы не знакомилась, трудовую книжку не получала, в связи с чем, 12.03.2018г. работодателем в ее адрес было направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое было получено ею 18.04.2018г. День получения уведомления ФИО3 также повлиял на начало срока для подачи ИП ФИО1 настоящего искового заявления о возмещении материального ущерба в суд, как и сделанные 11.03.2018г. ответчицам со стороны работодателя предложения о добровольном возмещении ими суммы ущерба.

Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ИП ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, и как следствие, отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Указанная выше правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено и представителями сторон по делу – адвокатами Гринюк Л.Л.(сторона истца) и Венцелем М.В. (сторона ответчиков) не оспаривалось в судебном заседании то, что днем фактического обнаружения работодателем – ИП ФИО1 материального ущерба является 21 февраля 2018 года, то есть день составления комиссией инвентаризационной описи и сличительной ведомости по результатам проведенной в отделе «Люкс» ТЦ «Европейский» г. Владивосток в период времени с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. инвентаризации, в которых отражены как факт недостачи товарно – материальных ценностей, так и размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ (в ред. от 28.11.2018г.) "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Изложенное свидетельствует о том, что днем обнаружения истцом (работодателем) ущерба являлось 21.02.2018г.

За защитой своих прав и законных интересов истица – работодатель ИП ФИО5 обратилась с настоящим иском в Находкинский городской суд к работникам ФИО2 и ФИО3 только 13.03.2019г., что явно выходит за пределы годичного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, должен поставить вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 ГПК РФ предложить истцу, представить соответствующие доказательства. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве обстоятельств (причин), препятствовавших индивидуальному предпринимателю ФИО1 своевременно обратиться с настоящим иском в суд по возмещению работниками ФИО2 и ФИО3, причиненного ей материального ущерба, представителем истца Гринюк Л.Л. в суде указаны такие как: ожидание вступления в законную силу 26.02.2019г. решения Находкинского городского суда от 31.10.2018г. по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, а также нахождение в материалах указанного дела подлинных документов, подтверждающих установление в отделе недостачи, а именно, сличительной ведомости от 21.02.2018г. и получение 18.04.2018г. ФИО3 уведомления работодателя о расторжении 21.02.2018г. трудового договора и увольнении последней с работы.

Данные причины, по мнению суда, не могут рассматриваться как уважительные для пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и не препятствовали своевременной подаче ИП ФИО1 настоящего иска в суд, так как рассмотрение гражданского дела № 2-1385/2018 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и вступление решения Находкинского городского суда от 31.10.2018г. по указанному делу в законную силу, а также нахождение в материалах этого гражданского дела сличительной ведомости от 21.02.2018г., по мнению суда, не связаны между собою и могли рассматриваться отдельно друг от друга, а в случае возникновения такой необходимости, стороной истца – ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, могло быть заявлено ходатайство в порядке ст. 215-216 ГПК РФ о приостановлении производства по гражданскому делу по ее иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда по гражданскому делу № 2 -1385/2018г. Более того, сличительная ведомость от 21.02.2018г., на которую, как на основное доказательство по настоящему гражданскому делу, подтверждающее размер причиненного работниками работодателю материального ущерба, ссылается сторона истца, до сих пор находится в материалах гражданского дела № 2-1385/2018, что, в свою очередь, не помешало ИП ФИО1 подать 13.03.2019г. в Находкинский городской суд настоящее исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 Не являлось также, по мнению суда, препятствием для своевременной подачи настоящего иска работодателем в суд и неполучение работником ФИО3 трудовой книжки и не ознакомление последней с приказом об увольнении от 21.02.2018г., о чем были составлены соответствующие акты, так как указанные обстоятельства не влияют на взыскание работодателем материального ущерба с работника (ов), поскольку при разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, законность проведения инвентаризации, правильность результатов ее оформления и другие обстоятельства. Вместе с тем, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Кроме того, в определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. по делу N 18-КГ18-251, указано, что восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Каких-либо других причин пропуска срока представителем истца в судебном заседании не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а в судебном заседании было установлено, что ИП ФИО1 с данным иском обратилась с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2020 года