Апелляционное постановление № 22-2193/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сиухина М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

ФИО1, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера,

его законного представителя - ФИО7,

защитников - адвокатов ФИО11, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, направленное в суд с постановлением для применения к нему принудительных мер медицинского характера, на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>.

Доложив содержание оспариваемого постановления, апелляционных представлений и возражений на них адвоката ФИО11, выслушав: прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционные представления; ФИО1, его законного представителя ФИО7, адвокатов ФИО11 и ФИО6, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего по версии органа предварительного следствия, запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 (5 преступлений), п. «а, б» ч. 2 ст.171.3 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 (7 преступлений) УК РФ, для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для составления обвинительного заключения.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ФИО8 просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9», согласно которым ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вызывают сомнения в своей обоснованности, так проведение экспертизы в амбулаторных условиях не позволило применить ряд методов исследования, используемых только при динамическом круглосуточном наблюдении подэкспертного, на необходимость применения которых указывалось ранее.

Кроме того, ни в заключении экспертов, ни в оспариваемом постановлении суда не указаны основания, по которым выводы одного экспертного учреждения имеют преимущество перед другими, какие суд должен принять во внимание, а какие мотивировано отклонить.

При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и преждевременно пришел к выводу о необходимости составления по настоящему делу обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные представления адвокат ФИО11 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

Как указано в п. 3 ч. 1 данной правовой нормы, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 443 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для составления обвинительного заключения, районный суд данные законоположения не нарушил.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для вынесения постановления о направлении уголовного дела для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера послужило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у последнего болезненные расстройства психической деятельности выражены столь значительно, что, как в период времени, относящийся к эпизоду инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству сторон, судом в отношении ФИО1 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9» была назначена повторная стационарная, а затем, по рекомендации главного врача учреждения, амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №/а, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может (как и мог к началу производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При таком положении районный суд, убедившись в том, что заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым к ней уголовно-процессуальным законом требованиям, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для составления по нему обвинительного заключения.

Доводы апелляционных представлений о порочности экспертного заключения ввиду того, что ФИО1 был обследован в амбулаторных, а не в стационарных условиях, что не позволило применить ряд методов исследования, используемых только при динамическом круглосуточном наблюдении подэкспертного, апелляционная инстанция не может принять во внимание и расценивает их как оценочное субъективное мнение автора представлений, не обладающего специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Что касается назначения дополнительной экспертизы, то суд не усмотрел в этом необходимости, надлежащим образом мотивировав свои доводы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционные представления удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, степень тяжести расследуемых преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, направленное в суд с постановлением для применения к нему принудительных мер медицинского характера, на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10