Решение № 12-41/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-41/2018

№ 12-41(1)/2018

64RS0028-01-2018-001370-18


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника Качкина Р.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО5 от 25.09.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указывается, что 25.09.2018 в 14 часов 00 минут на 53 км автодороги Пугачев-Перелюб в Перелюбском районе Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, регистрационный знак <Номер>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом налево создала помеху транспортному средству ВАЗ KSOY5L, регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 25.09.2018 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушала. Указывала, что в указанные время и месте, управляя автомобилем Лада 217230, за 400 м до поворота включила сигнал левого поворота, приближаясь к центру проезжей части, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что следовавший за ней в попутном направлении автомобиль был далеко. Начала поворачивать налево и произошло столкновение. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ KSOY5L, регистрационный знак <Номер>, ФИО3, который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Качкин Р.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО5 пояснил, что оспариваемое ФИО1 постановление считает законным. К выводу о нарушении ФИО2 требований ПДД он пришел исходя из пояснений второго участника ДТП водителя ФИО3. Подтвердил, что в связи с произошедшим ДТП в отношении второго водителя участника ДТП ФИО3, им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. К выводу о нарушении ФИО3 требований п. 11.2 ПДД он пришел исходя из пояснений водителя ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 на основании пояснений участников процесса материалов в дела установлено, что 25.09.2018 в 14 часов 00 минут на 53 км автодороги Пугачев-Перелюб в Перелюбском районе Саратовской области произошло ДТП в виде столкновения автомобилей транспортного средства Лада 217230, регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ KSOY5L, регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО3

Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении столкновение произошло в месте примыкания к автодороге по которой двигались участники ДТП и проселочной дорогой, на которую была намерена съехать ФИО1 путем выполнения маневра «поворот налево». Место столкновения автомобилей находится на встречной для обоих автомобилей полосе проезжей части.

Исходя из пояснений участников ДТП водитель ФИО1 выполняла маневр «поворот налево» водитель ФИО3 выполнял маневр обгона двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО1

Исходя из обжалуемого постановления в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том что перед поворотом налево она создала помеху транспортному средству ВАЗ KSOY5L, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

За указанное ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в отношении второго участника ДТП водителя ФИО7 также, 26.09.2018 г. вынесено постановление о привлечении административной ответственности. Согласно названному постановлению в вину ФИО7 вменяется нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том что управляя транспортным средством ФИО3, совершил обгон транспортного средства двигающегося впереди по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада 217230, регистрационный знак <Номер>, под управлением ФИО1

За указанное ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с назначением наказания 5 000 руб.

Таким образом по одному и тому же факту произошедшего ДТП в виде столкновения транспортных средств, должностным лицом вынесены взаимоисключающие постановления о преимуществе в создавшейся дорожной ситуации каждого из водителей и о виновности в произошедшем столкновении автомобилей обоих водителей.

Поскольку в вину в вину ФИО1 вменяется невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наличие в отношении ФИО7 вывода, что он совершил обгон транспортного средства двигающегося впереди по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД не установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, что служит основанием для отмены вынесенного в отношении нее постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО4 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья