Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1472/2018

Дело № 2-1472/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Чита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Утром ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту города Читы при прохождении регистрации и досмотра на рейс № вылетающий <данные изъяты>, сотрудники аэропорта незаконно изъяли у него имущество из сданного багажа, а именно <данные изъяты>. Об этом был составлен акт №. При этом персонал аэропорта сослался на нарушение правил перевозки согласно приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров». Позже, вернувшись домой и ознакомившись с данным приказом, он пришел к выводу, что сотрудники аэропорта превысили свои полномочия и незаконно изъяли его имущество. Сдав <данные изъяты> в багаж, он требования названного приказа не нарушил. В ответ на претензию с требованием вернуть его имущество по почте, он получил от ответчика разъяснение, что он нарушил статью 6 ФЗ-150 «Об оружии», согласно которой на территории РФ запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: ножей, клинков, лезвия которых выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются при длине клинка и лезвия более 90 мм. Во время изъятия и составления акта ДД.ММ.ГГГГ при нем не было произведено никаких замеров клинка или лезвия, в акте это не отражено, проверить в настоящее время утверждение ответчика о, якобы, превышении допустимой длины клинка на <данные изъяты>, он не может. Изымался нож с другой формулировкой. Данный нож приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в одном из военторгов <адрес>, стоил около <данные изъяты>, он брал его с собой в командировки по России и за рубежом, и ни у кого никогда при досмотре вопросов к нему не возникало. В акте № его заставили указать дату, когда он заберет нож, однако у него нет возможности выехать в г. Читу, в связи с чем он просит направить ему его нож по почте.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика передать ему нож-бабочку почтовым отправлением с трек-номером за счет ответчика по его адресу; в случае утраты ответчиком указанного имущества взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «Аэропорт Чита» (далее – АО «АэроЧита») ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в соответствии с примечанием 4.11 к ГОСТ Р51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные», в соответствии со ст. 6 ФЗ-150 «Об оружии», запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия: ножей, клинков, лезвия которых выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются при длине клинка и лезвия более 90 мм. В данном случае длина клинка составляет 92 мм. При досмотре в аэропорту г. Читы истец никаких сертификатов, инструкций к провозимому ножу-бабочке не представил. Указывает на то, что требования истца о пересылке ему ножа почтовым отправлением не исполнимы, поскольку это запрещено ст. 22 ФЗ «О почтовой связи», за нарушение которой отправитель запрещенного предмета может быть привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции" подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

Предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции" пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел (часть 2 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Согласно пункту 2 Норм, правил и процедур авиационной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897, досмотр багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется для предотвращения несанкционированной доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут использоваться для совершения акта незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе, холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм, за исключением холодного оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) холодного оружия, копий старинного (антикварного) холодного оружия и реплик старинного (антикварного) холодного оружия.

Согласно примечанию к п. 4.11 "ГОСТ Р 51644-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 26.09.2000 N 233-ст, В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту города Читы при прохождении регистрации и досмотра на рейс №, вылетающий <данные изъяты>, сотрудниками аэропорта у ФИО1 был изъят <данные изъяты>, о чем составлен акт №. Изъятый предмет был передан на склад временно хранения. ФИО1 собственноручно указано, что он заберет свой предмет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно представленному в дело фотоматериалу, приложенному к акту от ДД.ММ.ГГГГ, длина лезвия изъятого <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. ).

В настоящее время нож до сих пор находится на хранении на складе, в связи с чем истец не лишен возможности забрать его.

Требования истца о пересылке ему ножа почтовым отправлением не могут быть удовлетворены в силу следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке огнестрельное, сигнальное, пневматическое, газовое оружие, боеприпасы, холодное оружие (включая метательное), электрошоковые устройства и искровые разрядники, основные части огнестрельного оружия, а также взрывные и иные устройства, представляющие опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона "О почтовой связи" операторы почтовой связи в пределах компетенции обязаны принимать меры по недопущению к пересылке в почтовых отправлениях предметов и веществ, указанных в статье 22 настоящего Федерального закона. В этих целях могут использоваться рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение.

Таким образом, требования истца противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Чита» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья А.И. Левина