Решение № 2-6916/2025 2-6916/2025~М-5203/2025 М-5203/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-6916/2025

Дело № 2-6916/20245

УИД № 35RS0010-01-2025-009316-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 № в размере 76 724 рубля 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Таким образом, факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, возникших на основании заключенного кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительный счет - выписку от 13.01.2015 со сроком оплаты до 12.02.2015. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05.06.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 76 724 рубля 65 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу 63 573 рубля 86 копеек,

- проценты за пользование кредитом 8 700 рублей 79 копеек,

- плата за пропуск платежа – 3 500 рублей 00 копеек,

- плата за выпуск и обслуживание карты – 950 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок не позднее 12.02.2015. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что в данном случае заключительный счет сформирован и направлен в адрес ответчика 13.01.2015, установлен срок исполнения обязательств – не позднее 12.02.2015, трехлетний срок исковой давности начал течь с 13.02.2015.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.06.2015 на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 22.07.2015 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 26.06.2015 по 22.07.2015 прервала течение срока исковой давности и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10.06.2025, срок исковой давности пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Т.Н. Жуланова