Апелляционное постановление № 22-4202/2025 22К-4202/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-147/25

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-4202\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Качерина Е.М.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

02.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. с постановлением не согласен, считает, что решение принято незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение принято только на основании тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не были подтверждены конкретными фактами, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству.

Выражает свое несогласие с выводами суда, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не скрывался от органов правопорядка, вину признал полностью, раскаялся, активно сотрудничает со следствием, способствует скорейшему установлению всех обстоятельств дела и окончанию расследованию.

Считает, что вопрос об избрании ограничений гражданина на свободу и личную неприкосновенность в связи с изоляции лица от общества решен произвольно, без соблюдения баланса прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, который должен компенсировать причиненный преступлением ущерб и гарантировать право обвиняемого на справедливое и соразмерное применение к нему мер ограничения.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не трудоустроен, не женат, семьи и лиц на иждивении не имеет, какой-либо общественно-полезной деятельностью не занят, то есть не имеет устойчивых социальных связей, гарантирующих его нахождение в месте производства предварительного расследования

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого ФИО1, пояснившего, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с имущественным конфликтом со своим братом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Указанные защитником данные, в частности, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Владивостока не могут быть основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого не опровергается реальность риска с его стороны скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства с учётом сведений о личности обвиняемого ФИО1 также не находит оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе.

Однако приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова