Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Астраханскому управлению интенсификации и ремонта скважин филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Астраханскому управлению интенсификации и ремонта скважин филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о восстановлении на работе в прежней должности экономиста 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата обезличена> исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в Астраханском управлении интенсификации и ремонта скважин филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» с <дата обезличена>. Однако приказом от <дата обезличена> уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Истец не был ознакомлен с приказом «О сокращении численности или штата работников». В нарушение ст. 197 ТК РФ не была проведена оценка его преимущественного права. Истцу не были предложены вакантные должности. Кроме того, приказ № <№> от <дата обезличена> издан в нарушение ст. 81 ТК РФ, а дальнейшая отмена приказа об увольнении <дата обезличена> и издание нового приказа об увольнении от <дата обезличена> является незаконным.

<дата обезличена> в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Газпром подземремонт Оренбург» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что ФИО4 с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с Астраханским управлением интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Оренбург» на основании трудового договора от <дата обезличена><№>, принят на работу на должность руководителя группы в группу специалистов по материально – техническому снабжению Астраханского управления интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

С <дата обезличена> истец ФИО4 принят на должность экономиста по материально – техническому снабжению 1 категории в группу специалистов по материально – техническому снабжению на основании соглашения <№> об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно штатных расписаний, утвержденных <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в Астраханском УИРС филиала ООО «Газпром подземремот Оренбург» была предусмотрена должность экономиста по материально – техническому снабжению 1 категории – 1 ед.

Приказом ООО «Газпром подземремонт Оренбург» от <дата обезличена><№> «Об утверждении штатного расписания Астраханского УИРС», определены мероприятия по сокращению численности (штата) работников Астраханского УИРС филиала ООО «Газпром подземремот Оренбург», в частности с <дата обезличена> сокращена должность экономиста по материально – техническому снабжению 1 категории.

<дата обезличена> о предстоящем сокращении численности (штата) работников Астраханского УИРС ООО «Газпром подземремонт Оренбург» были уведомлены ОГКУ Центра занятости населения Красноярского района и ОГКУ Центра занятости населения города Астрахани.

<дата обезличена> истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности.

<дата обезличена> истцу вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Астраханском УИРС ООО «Газпром подземремонт Оренбург», соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

<дата обезличена> истцу вручено уведомление о предоставлении копии водительского удостоверения, а так же иных документов о получении дополнительного образования, в том числе и рабочим специальностям в целях рассмотрения имеющихся вакантных должностей.

<дата обезличена> истец предоставил копию водительского удостоверения на категории В и С, медицинскую справку.

Приказом № <№> от <дата обезличена> ФИО4 уволен с <дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, при этом довести приказ до сведения работника не представилось возможным в связи с отсутствием на работе.

Приказом № <№> от <дата обезличена>, приказ <№>-К от <дата обезличена> о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ФИО4 отменен. (истец предоставил листок нетрудоспособности).

Приказом № <№> от <дата обезличена> ФИО4 уволен с <дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен <дата обезличена>.

Трудовая книжка ФИО4 выдана <дата обезличена>, что подтверждается собственноручной подписью последнего в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Рассматривая вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из того, что согласно штатному расписанию, сокращению подлежала единственная должность экономиста по материально – техническому снабжению 1 категории, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию ФИО4 с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истцу.

Кроме того, действия ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ в данном случае не распространяются на истца. ФИО4 воспитывает детей: <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> года рождения и <дата обезличена> года рождения, которые на момент увольнения истца малолетними не являются. Документы, позволяющие считать безработной супругу истца на момент процедуры увольнения, ФИО4 не были представлены.

Исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил ФИО4 вакантные должности электрогазосварщика 5 разряда, слесаря аварийно – восстановительных работ 5 разряда, бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда, водителя автомобиля 2 класса, машиниста подъемника 7 разряда, машиниста промывочного агрегата 5 разряда, специалиста по кадрам.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм закона следует, что работодатель обязан предложить работнику вакансии в других местностях, только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор и иные соглашения, обязывающие ответчика ООО «Газпром подземремонт Оренбург» предлагать вакансии в другой местности, суду не представлены. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81; ч. 1 ст. 179; ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии реального сокращения штатов, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие право ФИО2 на издание приказа об увольнении истца с работы от имени работодателя.

Полномочия указанного лица на подписание приказа об увольнении подтверждаются доверенностью от <дата обезличена>, подписанной генеральным директором ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и скрепленной печатью компании, подлинник которой был предоставлен в судебное заседание.

Представленные ответчиком штатные расписания Астраханского УИРС филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> подтверждают исключение из штатного расписания должности экономиста по материально – техническому снабжению 1 категории.

Данные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ответчиком были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт сокращения должности экономиста по материально – техническому снабжению 1 категории в Астраханском УИРС ООО «Газпром подземремонт Оренбург».

Довод истца о том, что работодатель реализовал свое право на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ путем вынесения приказа от <дата обезличена>, а значит не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого договора, а именно отменять приказ и выносить новый <дата обезличена> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку закон не содержит требований о вынесении нового предупреждения о предстоящем сокращении в случае отмены приказа.

Увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса РФ. Данная норма трудового права является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Астраханскому управлению интенсификации и ремонта скважин филиала ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.