Апелляционное постановление № 22-1166/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 22-1166/2018

№ 22 н/п – 1166/18 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальфановой С.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

Г, <...>, несудимой.

Постановлено уголовное дело возвратить руководителю следственного органа – начальнику СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу.

Заслушав выступления защитника Мальфановой С.С. и обвиняемой Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Г обвиняется:

- в краже, то есть тайном хищении имущества Б на общую сумму 12 755 рублей 88 копеек, совершенной 4 ноября 2017 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1);

- в краже, то есть тайном хищении имущества М и П на общую сумму 85 400 рублей и 16 550 рублей соответственно, совершенной 4 ноября 2017 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2).

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России г. Орлу, Ш с согласия руководителя следственного органа Д обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении в отношении Г меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указала, что Г впервые совершила преступления средней тяжести, загладила причинённый преступлениями вред.

В судебном заседании обвиняемая Г и её защитник Мальфанова С.С. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Мальфанова С.С. в интересах обвиняемой Г считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Г прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что обвинение не имеет существенных противоречий, имеющих решающее значение для рассмотрения ходатайства следователя. В обвинительном заключении были обнаружены незначительные технические ошибки, что в соответствии со ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя. Указывает, что Г возместила потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается заявлениями потерпевших. Потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела. Ссылается на то, что закон не указывает в качестве императивного основания для назначения судебного штрафа именно выплату всех денежных средств, заявленных потерпевшими. В качестве заглаживания вреда может выступать, в том числе, устное извинение. Считает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о возмещении лицом причиненного преступлением имущественного вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Г обвинение имеет противоречия в части указания размера ущерба, причинённого потерпевшим М и П, указанным потерпевшим Г в полном объёме ущерб не возмещён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г

Не согласиться с постановлением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя, поданного в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, Г предъявлено обвинение в том, что она по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 4 ноября 2017 года в г. Орле совершила две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, обвинение Г в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких данных доводы апелляционной жалобы защитника Мальфановой С.С. о незаконности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Неосновательны доводы защитника Мальфановой С.С. о том, что Г возместила потерпевшим причиненный ущерб, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается обвиняемой Г, потерпевшим М и П Г причиненный имущественный вред возместила не в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Мальфановой С.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2018 года в отношении Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальфановой С.С. в интересах обвиняемой Г – без удовлетворения.

Председательствующий