Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 14 апреля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Владимирова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/17 по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее – ЗАО «ЛДК Игирма») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением, в обосновании которого указал, что дата *** он был принят на работу в *** в ЗАО «ЛДК Игирма» на должность ***». *** произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. *** комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушением им (ФИО1) трудового распорядка и дисциплины труда – п.3.4, 3.8.2. Инструкции по охране труда для ***». При этом комиссия по расследованию несчастного случая усмотрела в его действиях грубую неосторожность и вину в размере ***%. В связи с полученными травмами, им были понесены расходы на проезд к месту нахождения медицинского учреждения в *** и обратно, куда он был направлен для уточнения диагноза и коррекции лечения в размере ***, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере *** рублей. Также по вине ответчика ему были причинены нравственные и психологические страдания, которые он оценивает в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «ЛДК Игирма» в его пользу дополнительные расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не отрицает свою причастность в произошедшем *** несчастном случае, поскольку, действительно нарушил требования Инструкции по охране труда, однако эти нарушения были допущены вследствие нерациональности установленного оборудования и необходимости многократно обходить ***. О случившемся доложили оператору ***», который сначала хотел на собственном автотранспорте доставить его в лечебное учреждение, не вызывая машину скорой медицинской помощи, но поскольку он (ФИО1) на это не согласился, то только после этого была вызвана скорая помощь, и он был доставлен сначала в *** а потом перевезен в *** где в период с *** по *** он находился в *** отделении на лечении, а в дальнейшем, до *** находился на амбулаторном лечении. Сразу после произошедшего несчастного случая, работодатель уговорил его скрыть истинные причины повреждения здоровья, выдав это за бытовую травму, за что обещал оплачивать все его расходы. Однако своего обещания не сдержал, за весь период его заболевания, ему было перечислено лишь *** рублей, и то после того, как за материальной помощью обратилась его супруга. Поскольку полученная травма дала осложнение, ему за *** месяцев было проведено *** операции, пришлось выезжать для корректировки лечения в ***, сдавать различные анализы, а работодатель отказывался оплачивать указанные расходы, он был вынужден обратиться с заявлением к руководству Общества о признании случая, связанного с производством. Считает, что за вред, причиненный его здоровью, работодатель должен возместить причиненный ему моральный вред, а также расходы, затраченные им на лечение. Тем более что после произошедшего с ним несчастного случая, рабочее место ***» было усовершенствовано и постоянно озвучиваемые претензии устранены.

Представитель ответчика ЗАО «ЛДК Игирма» - ФИО2, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам рассматриваемого гражданского дела. Обращал внимание суда на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и на косвенный умысел в причинении вреда своему здоровью. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такие разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как усматривается из представленных суду доказательств, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ЛДК Игирма» с ***, работая в должности ***. С *** года переведен по состоянию здоровья на должность ***.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что ***, произошел несчастный случай, связанный с производством.

В силу ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая на производстве, *** на основании приказа ЗАО «ЛДК Игирма» *** была создана соответствующая комиссия, составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно выводам которого, причинами несчастного случая и лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

1) нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда:

- нарушен пункт 3.4. Инструкции по охране труда для помощника оператора станка «Лединек» («поправку и увязку пакета межрядных прокладок в кассете на транспортере выноса и накопления осуществлять только при выключенном транспортере, при этом находиться вне зоны движения транспортера и сбоку от контейнера»);

- нарушен пункт 3.8.2. Инструкции по охране труда для помощника оператора станка «Лединек» («помощнику оператора станка «Лединек» запрещается, в том числе находиться на пути движения кассеты транспортера выноса и накопителя межрядных прокладок»);

2) неудовлетворительная организация работ;

- *** М. не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (ст. 212 ТК РФ); не обеспечил на технологический процесс разработку технологической карты применительно к конкретным условиям (п.8.7.2. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производства и при проведении лесозаготовительных работах;

- *** Л. не контролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности (п.4.8. должностной инструкции мастера смены цеха сортировки сухого пиломатериала строгального цеха).

Степень вины и грубой неосторожности потерпевшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае установлена в размере ***%.

Так, согласно Акту *** о несчастном случае на производстве, *** в рабочую смену с *** часов до *** часов ФИО1 работал в *** выполнял ***.

*** Травма относится к категории тяжелых.

Данный акт о несчастном случае в установленном законом порядке не отменялся и не изменялся.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу как о наличии вины ЗАО «ЛДК Игирма» в размере ***% в произошедшем несчастном случае, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью так и о наличии вины самого ФИО1 в размере ***%.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как установлено судом и не было оспорено сторонами, в период с *** по *** истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ***» по поводу полученной *** производственной травмы. В период стационарного лечения была выполнена операция – ***

*** в экстренном порядке вновь поступил в ***. После хирургического вмешательства, получения антибактериальной терапией, *** выписан на амбулаторное долечивание.

В связи с сохраняющимися болями, ***, истец ФИО1 был направлен в *** для корректировки лечения и уточнения диагноза.

Как усматривается из представленных суду проездных документов № ***, *** ФИО1 выехал на поезде *** по маршруту ***, *** на поезде *** выехал по маршруту ***, вследствие чего им была затрачена денежная сумма в общем размере ***.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного ***, ФИО1, действительно, в период с *** по *** проходил стационарное лечение в *** куда он был направлен, и где ему было проведено ***

Таким образом, несение истцом дополнительных расходов в размере ***, связанных с проездом к месту нахождения лечебного учреждения, необходимость и вынужденность несения таких расходом, ФИО1 подтверждено.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку на момент несения дополнительных расходов, работодателем не было проведено расследование и не составлен Акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая, связанного с производством, произошедшее с истцом не было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, ФИО1 был лишен возможности обратиться в Фонд социального страхования по месту своего жительства и компенсировать понесенные им расходы из федерального бюджета, а потому взыскание указанных расходов в общем размере ***, связанных с проездом к месту получения лечения и обратно подлежат взысканию с работодателя.

Что касается исковых требований о взыскании расходов, связанных со сдачей медицинских анализов в размере *** рублей и консультацией *** в размере *** рублей, то данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость в указанных видах медицинской помощи.

В свою очередь, подлежит, по мнению суда, частичному удовлетворению требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Допрошенная в качестве свидетеля К. – *** суду пояснила, что о случившемся несчастном случае узнала от ФИО1 ***, когда его везли на скорой медицинской помощи в ***». Приехав в приемный покой, узнала, что у ФИО1 ***, мучаясь от боли, а представитель работодателя уговаривал ФИО1 не сообщать, что травма производственная. ФИО1 около *** пролежал на стационарном лечении в ***

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании объяснений сторон, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что открытый, оскольчатый, косой перелом большеберцовой кости правой голени произошел в том числе, и в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководством ЗАО «ЛДК Игирма», выразившихся в не обеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса и отсутствии контроля соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, что в целом, возлагает на ответчика обязанность возместить истцу компенсацию морального вреда.

При этом суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 имелся косвенный умысел в причинении себе вреда здоровью, поскольку Акт *** о несчастном случае на производстве от *** указание на наличие у ФИО1 умысла не содержит, не установлен данный умысел в причинении себе тяжкого вреда здоровью и другими судебными актами, вступившими в законную силу. Напротив, Акт *** о несчастном случае на производстве содержит вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является лишь основанием для уменьшения размера взыскиваемого возмещения.

Кроме того, не основано на законе и ходатайство представителя ответчика о применении судом сроков для обращения в судебные органы с указанным иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причинения вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей (в том числе *** рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью при несчастном случае, связанном с производством в размере *** рублей, дополнительные расходы, связанные с проездом к месту проезда и обратно в размере ***.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей, дополнительных расходов, затраченных на лечение в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 апреля 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова