Приговор № 1-107/2023 1-15/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-15/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 23 января 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Тяпкова Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кашкетовой Е.А.,

при помощнике судьи Киселевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** ** ** в д. ..., гражданки РФ, -----, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу ** ** **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 на путь исправления не встала и ** ** **, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомашиной марки «-----» г.р.з. № **, принадлежащей ее супругу Е., двигаясь от дома, расположенного по адресу: ..., в направлении дома, расположенного по адресу: ..., где в ** ** ** около дома, расположенного по адресу: ..., была остановлена сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский». ** ** ** сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» ФИО1, согласно протоколу ... от ** ** **, была отстранена от управления транспортным средством. Далее в ** ** ** на месте сотрудниками Госавтоинспекции было проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования серии ... от ** ** ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,084 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по обстоятельствам дела пояснила, что постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. ** ** ** в вечернее время, управляя автомашиной «Лада Калина», с младшим ребенком приехала к подруге, где выпивала шампанское. Возвращаясь домой на автомашине, требование инспектора ДПС остановиться не выполнила, испугалась, понимая, что управляет автомашиной без прав и в состоянии опьянения. На повороте к своему дому остановилась. Подошедший сотрудник ДПС представился. Далее ее отстранили от управления транспортным средством, она добровольно прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. По результатам было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По каждому действию составлялись процессуальные документы, которые ею были подписаны. Никаких замечаний, жалоб на действия сотрудников ДПС у нее не было. Возражает против конфискации транспортного средства, указывая, что автомашина не является совместно нажитым имуществом, поскольку деньги на покупку автомашины были подарены мужу его матерью, автомашина является личной собственностью мужа.

Виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Р., инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части даты произошедшего (л.д. 70-73), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, в соответствии с которыми ** ** ** находился на маршруте патрулирования с инспектором И., согласно расстановки, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории .... Около ** ** ** увидели автомашину «Лада Калина», инспектор ДПС И. жезлом указал водителю остановиться, что выполнено не было. Они проследовали за указанной автомашиной, используя световую и звуковую сигнализацию, по громкой связи требовали водителя остановиться, но водитель продолжал движение. Автомашина остановилось только на повороте д. .... За рулем автомашины оказалась женщина, рядом с ней находился маленький ребенок. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, изменены кожные покровы лица. Женщина пояснила, что была у подруги, выпила спиртное. Далее она была отстранена от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. По результатам было выявлено превышение допустимой нормы состояния алкогольного опьянения. Проверкой по соответствующим базам было установлено, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. Автомашина марки ----- была изъята и помещена на территорию МО МВД России «Починковский»;

- показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми подсудимая его жена. В ** ** ** вернулся домой с работы, поужинав, лег спать, ФИО1 была дома, в трезвом состоянии. Около ** ** ** его разбудила ФИО1, пояснила, что ее остановили сотрудники ДПС, установив, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, забрали автомашину «-----». Как уезжала жена из дома, он не видел. Ему известно, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, он право управления транспортным средством супруге не давал. Автомашина «-----» зарегистрирована на него, является его личной собственностью, так как в ** ** ** году деньги на покупку машины, в качестве подарка, ему давала его мать. К ФИО1 претензий по факту того, что она взяла машину, не имеет. Возражает против конфискации транспортного средства, поскольку машина не является совместной собственностью, он ее использует для работы, конфискация автомашины поставит его семью в трудное материальное положение;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля И., инспектора отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», в соответствии с которыми ** ** ** находился на маршруте патрулирования с инспектором отделения ДПС Р. Около ** ** ** проезжая по ... увидели автомашину ----- р.н. № **, используя светодиодный жезл, указали остановиться, но водитель женщина не отреагировала и продолжила движение. Они с напарником направились следом, используя при этом сигнальную громкоговорящую установку в режиме светового и звукового сигналов, но водитель не реагировала на их требования. Автомашина остановилась только около ... д. ..., вышла женщина. В ходе общения от женщины исходил запах алкоголя изо рта. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения женщина отрицала. Пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, назвала свои полные данные, была проверена по базе «ФИС ГИБДД-М», установлено, что в ** ** ** году она привлекалась к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее, с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор. Разъяснена процедура проведения. Представлен прибор. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Значение прибора было предъявлено ФИО1, были распечатаны чеки, с указанием результата освидетельствования, с результатом последняя была согласна. Каких-либо замечаний, жалоб и ходатайств от водителя ФИО1 не поступало. Транспортное средство было изъято протоколом осмотра места происшествия и помещено на стоянку для служебного автотранспорта МО МВД России «Починковский». Запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и запись с комплекса регистрации информации ДОЗОР-К по факту были записаны на 4 DVD-R диска и находятся в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» (л.д.65-69).

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, в соответствии с которым в ** ** ** ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- результатом теста на алкоголь от ** ** **, в соответствии с которым результат анализа на алкогольное опьянение ФИО1 составил 1,084 мг/л (л.д. 9);

- протоколом ... от ** ** ** о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомашина «-----» г.р.з. № ** передана на хранение в МО МВД России «Починковский» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена автомашина «-----» г.р.з. № **, которая изъята, помещена во двор МО МВД России «Починковский», опечатана бирками с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (л.д. 23-27, 28-29);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым в присутствии понятых, подозреваемой ФИО1 и ее защитника Кашкетовой Е.А. были просмотрены 4 DVD-R диска (каждый под № № 1, 2, 3, 4 соответственно), на которых имеется запись с видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» ----- г.р.з. № ** и запись комплекса регистрации информации ДОЗОР-К, по факту управления автомашиной марки «-----» г.р.з. № ** водителем ФИО1 (фиксация остановки автомашины под управлением ФИО1, отстранение от управления, процедура проведения освидетельствования). ФИО1 подтвердила события, просмотренные на дисках (л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым предметом осмотра является автомашина «-----» г.р.з. № **, VIN № **, принадлежащая Е., (л.д. 135-136, 137-141).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимой у свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** ** **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляла автомашиной «-----» г.р.з. № **, двигаясь от дома, расположенного по адресу: ..., в направлении дома, расположенного по адресу: ..., согласно акту освидетельствования серии ... от ** ** **, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено умышленно, поскольку, зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение ею п. 2.1.1. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, поскольку данное нарушение не образует состав вышеуказанного преступления.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации УУП МО МВД России «Починковский» - удовлетворительно (л.д. 157, 168), по месту жительства Главой муниципального образования ... - положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 166), а также ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ст. 61 УПК РФ наличие малолетних детей (л.д. 154, 155), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний, в том числе в ходе осмотра записи с видеорегистратора служебной автомашины, сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения), данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства и работы, о состоянии здоровья (отсутствие сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний, инвалидности), смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет влиять на ее исправление.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступного деяния, представляющего общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившей Правила дорожного движения, назначить последней на основании ст. 45, ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре DVD-R диска с записью с видеорегистратора служебной автомашины ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснений в п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023) в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала автомашину марки «-----» г.р.н. № **, владельцем которой является ее муж Е. Указанная автомашина был приобретена в ** ** ** году, в период брака между ФИО1 и Е. (л.д. 156), при отсутствии сведений о наличии брачного договора, раздела имущества супругов, является совместной собственностью супругов, данная автомашина признана вещественным доказательством.

Доводы подсудимой ФИО1 и свидетеля Е. о том, что указанная автомашина не является их совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на деньги, подаренные для покупки указанной автомашины Е. его матерью, в связи с чем, является личной собственностью Е., не нашли своего подтверждения в суде, доказательств в подтверждение своих доводов стороной защиты не представлено. Судом предоставлялось стороне защиты право представить доказательства, подтверждающие, что автомашина была приобретена Е. на подаренные ему его матерью для указанной покупки денежные средства (договор дарения денежных средств на покупку автомашины, расписка, перевод денежной суммы на счет Е., вызов свидетеля либо другие), в связи с чем, отложить судебное заседание, однако, сторона защиты указала, что иных доказательств, кроме пояснений подсудимой и свидетеля, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая и свидетель Е. являются супругами, при отсутствии доказательств в подтверждение своих доводов, их показания расцениваются судом, как избранная ими позиция защиты в целях избежания конфискации указанного имущества.

При этом суд отмечает, что приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 4 DVD-R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «-----», государственный регистрационный номер № **, VIN: № **, принадлежащий Е., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова