Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-2022/2017;) ~ М-1884/2017 2-2022/2017 М-1884/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 03 мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, попавшего в дорожную яму.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 августа 2017 года установлено, что на участке дороги напротив дома № ... по ул. ... выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина 210 см х 190 см х 13 см, что является нарушением п. 3.1.2 ГОСТ 5059793. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 5059793.

15 августа 2017 года в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ХХХ, установлен факт наезда на выбоину проезжей части дороги.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ХХХ от 18 августа 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 924 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 924 рубля 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2000 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4858 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил заявление ФИО1, содержащее просьбу о взыскании с администрации в ее пользу расходов за представительство в суде, которые составили 20 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ФИО3 в судебном заседании не отрицала тот факт, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине ненадлежащего содержания дорожного полотна администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, как собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования, исковые требования не признала, не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, которая указана в экспертных заключениях с учетом скрытых повреждений, а также с суммоц расходов за составление искового заявления в суд, считая ее завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 августа 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, с участием одного транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, принадлежащего ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, имеются повреждения автомобиля: деформирован правый передний диск, разорвана правая передняя покрышка (л.д. 10). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением № ХХХ от 15 августа 2017 года на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 15 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», усматривается, что выбоина возле дома № ... по ул. ... имеет размеры: 210 см х 190 см х 13 см, п. 3.1.2 ГОСТ 30597-93 (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93 государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то обстоятельство, что администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области является собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования города Вязьма Смоленской области, то на нее в силу закона возложено бремя их содержания, соответственно и ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В результате произошедшего 15 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства № ХХХ, составленному 18 августа 2017 года экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы В.В., при осмотре установлены следующие повреждения: а/шина перед. правого колеса ХХХ имеет повреждения бокового корда с разрывом материала длиною примерно 7 см – замена; диск литой перед. правого колеса на «20» деформирован с нарушением целостности металла – замена; диск литой зад. правого колеса на «20» деформирован с нарушением целостности металла – замена; а/шина перед. левого колеса ХХХ имеет повреждение бокового корда в виде выпуклости (грыжи).

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 924 рубля 87 копеек, что подтверждается соответствующим отчетом № ХХХ (л.д. 14-31).

В письменном отзыве на иск администрация сослалась на грубые ошибки, совершенные экспертом В.В. при оценке поврежденного транспортного средства, так в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года указано на деформацию правого переднего диска и разрыв правой передней покрышки, в то время, как в акте осмотра транспортного средства экспертом 18 августа 2017 года указаны: диск литой заднего правого колеса, а/шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, а/шина переднего левого колеса, что не соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что акт осмотра составлен с грубыми нарушениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, в силу п. 2.1, п. 3.2.2 которого осмотр, исследование поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки производится с участием заказчика услуг и заинтересованных лиц, каким является администрация, чего сделано не было.

Из пояснений эксперта В.В., данных им в судебном заседании 26 февраля 2018 года, следует, что автомашина ФИО1 укомплектована низкопрофильной резиной, которая эксплуатируется только по ровной автодороге, при попадании в выбоину на дороге размером 210 см х 190 см х 13 см такие колеса легко повредить, допустимый ГОСТ для выбоин на дороге составляет 5 см, в данном случае он был превышен. При попадании транспортного средства в такую глубокую выбоину при площади повреждения дорожного полотна 210 см х 190 см очевидно повреждение колес с обеих сторон автомобиля. Возможность получить повреждения, о которых описано в акте осмотра от 18 августа 2017 года, но не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, в ином дорожно-транспортном происшествии исключает, поскольку передвижение автомобиля после таких механических повреждений затруднительно, так как машину качает в разные стороны.

Допрошенный в судебном заседании 26 февраля 2018 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» И.В., составивший справку о дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2017 года, показал суду, что не обладает познаниями эксперта-оценщика и с 2012 года может не описывать все повреждения, указав только лишь на существенные видимые, впоследствии по обращениям граждан может выдавать дополнительные справки о повреждениях. Мелкие и скрытые повреждения выявляет эксперт-оценщик. При происшествии, произошедшем 15 августа 2017 года возле дома № ... по ул. ..., у автомашины, попавшей в очень большую выбоину на дороге, правое переднее колесо имело видимые повреждении, а заднее правое было спущено. В таком состоянии автомобиль невозможно эксплуатировать дальше, поскольку имеется только одно запасное колесо, в то время, как повреждено два. Как происходила эвакуация транспортного средства, не знает, слышал о том, что собственник поврежденного автомобиля связывалась со службой эвакуации.

Не доверять показаниям указного свидетеля и пояснениям эксперта-оценщика у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат друг другу.

В связи с возникшими разногласиями по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года, в акте осмотра экспертом 18 августа 2017 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП А.А..

По результатам проведенной экспертизы эксперт ИП А.А. пришел к следующим выводам по существу поставленных вопросов:

- «В результате исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, с учетом износа деталей по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортного происшествии от 15 августа 2017 года, составляет 75 414 рублей»;

- «В результате исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», гос.рег.знак ХХХ, с учетом износа деталей по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 18 августа 2017 года, и составляет 150 828 рублей».

Оснований ставить под сомнение достоверность судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП А.А., у суда не имеется, поскольку экспертом проведено всестороннее исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «<данные изъяты>», включенным в реестр оценщиков 30 ноября 2007 года, имеющим высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты>», квалификацию – <данные изъяты>, стаж работы по специальности – с ** ** ** года, стаж работы в качестве эксперта-оценщика – с ** ** ** года, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «<данные изъяты>», и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Само по себе отсутствие представителя ответчика при осмотре транспортного средства экспертом-оценщиком для последующего составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исключает факта причинения установленных при осмотре повреждений от состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что первично была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения по повреждениям в которой могут отличаться от действительных, поскольку вносятся лишь видимые существенные повреждения и не исключает наличие скрытых повреждений.

Более того, ссылку представителя ответчика на допущенные экспертом-оценщиком В.В. нарушения в части не извещения о времени и месте проведения оценки и осмотра суд находит несостоятельной, поскольку извещение подтверждается представленной в материалах дела копией телеграммы с уведомлением и кассовыми чеками по оплате данной услуги через отделение ФГУП «Почта России» (л.д. 46).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доводов о неправомерности данного экспертного заключения. Содержащиеся в нем выводы иными объективными доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования на сумму 150 828 рублей, отраженную в отчете эксперта ИП А.А., проводившего судебную оценочную экспертизу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей (л.д. 6, 7), за составление искового заявления в суд 6000 рублей (л.д. 12), за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2000 рублей (л.д. 13), за представительство в суде 20 000 рублей.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований истца в части на сумму 150 828 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4216 рублей 56 копеек ((150 828 рублей – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Суд также признает разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме расходы за составление искового заявления в суд и за заключение эксперта, представленное с целью определения цены иска при его подаче, поскольку они явились для истца необходимыми.

За оказание юридических услуг по представительству в суде истец ФИО1 затратила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области серии ХХХ № ХХХ от 26 февраля 2018 года (л.д. 86).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала в двух из трех судебных заседаний – 26 февраля 2018 года и 27 апреля 2018 года на основании доверенности ХХХ № ХХХ от 26 февраля 2018 года (л.д. 41, 50, 53-55, 87-88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и срок рассмотрения дела, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 150 828 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, за составление искового заявления в суд 6000 (шесть тысяч) рублей, за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2000 (две тысячи) рублей, за представительство в суде 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4216 (четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 03.05.2018

Изготовлено мотивированное решение 10.05.2018

Решение вступает в законную силу 14.06.2018