Приговор № 1-17/2024 1-361/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

№ 1-17/2024

УИД: 47RS0007-01-2023-002701-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 11 марта 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П. и секретаре Савельевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Псхациевой В.А. и Корчебного Ж.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитников Евдокимова Н.Н. и Оружбекова З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в отношении двух лиц,

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 31 минуты 31.01.2023 по 04 часа 20 минут 01.02.2023 ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении здания мойки по адресу: <...> зд. 17, стр. 3, после конфликта, произошедшего с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вступили в преступный сговор, направленный на похищение последних и, действуя группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, с целью выяснения отношений между ним (ФИО1) и Потерпевший №1, имея умысел на похищение человека, используя в качестве оружия имеющийся у иного лица при себе пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенному для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., который иное лицо демонстрировало Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и из которого ранее в ходе конфликта им были произведены не менее 2 выстрелов, высказали им требования проследовать с ними за пределы г. Кингисепп Ленинградской области, а также угрозы убийством в случае их неподчинения данным требованиям, которые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу сложившейся ситуации и агрессивных противоправных действий ФИО1 и ФИО13 воспринимали реально, опасаясь осуществления данных угроз.

После чего, в указанный период в указанном месте, ФИО1 и ФИО13 подошли к стоящему в помещении здания мойки по указанному адресу автомобилю Фольксваген TOUAREG (Туарег), г.р.з. <данные изъяты>, находящемуся в фактическом владении Потерпевший №1, и, действуя группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, незаконно, принудительно, против воли и желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, под угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни, используя в качестве оружия имеющийся у иного лица указанный пистолет, заставили Потерпевший №2 сесть на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, Потерпевший №1 сесть на заднее пассажирское сидение, тем самым захватив их.

Далее, иное лицо село на водительское сидение, ФИО1 - на заднее пассажирское сидение. После чего, в указанный период в указанном месте ФИО1 и иное лицо совместно, реализуя общий умысел, направленный на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в отношении двух лиц, перевезли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на указанном автомобиле на территорию Московского района Санкт-Петербурга.

В период с 19 часов 31 минуты 31.01.2023 по 04 часа 40 минут 01.02.2023 ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении здания мойки по адресу: <...> зд. 17, стр. 3, после конфликта, произошедшего с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях облегчения совершения их похищения и незаконного перемещения за пределы г. Кингисепп Ленинградской области, вступили в преступный сговор без распределения ролей, направленный на неправомерное завладение автомобилем Фольксваген TOUAREG (Туарег), г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в указанном помещении, без цели его хищения, фактическим владельцем которого является Потерпевший №1.

Реализуя совместный преступный умысел, иное лицо завладело ключами от автомобиля Фольксваген TOUAREG (Туарег), г.р.з. <данные изъяты>, взяв их в помещении здания мойки. После чего, другое лицо село на водительское сидение указанного автомобиля, ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были посажены ими на переднее пассажирское и заднее пассажирское сидения соответственно.

Далее, иное лицо завело двигатель указанного автомобиля, и, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, неправомерно завладели им без цели его хищения, начав движение на нем из здания мойки по адресу: <...> зд. 17, стр. 3 на территорию Московского района г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. По существу обвинения показал, что ранее в 2021 году у него был конфликт с Потерпевший №1, которому тот приходится родственником. После чего, он познакомился с ФИО23, которому рассказал о конфликте с Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что в соответствии с их религиозными убеждениями вражда между родственниками недопустима и предложил свою помощь, поехать с ним и поговорить с Потерпевший №1, на тот момент он отказался, так как был занят. Также родственники постоянно звонили ему, призывали прекратить вражду. 31.01.2023 он на автомашине «Газель» должен был ехать в пос. Усть-Луга, чтобы показать данный автобус потенциальным работодателям. Ему позвонил ФИО22, предложил доехать с ним до г. Кингисепп и разрешить конфликт с Потерпевший №1, он согласился. Они вдвоем на автомашине «Газель» приехали к помещению мойки в г. Кингисепп, где работал Потерпевший №1. ФИО24 первым зашёл в помещение мойки, он зашел через 5-10 минут, пока занимался парковой автомашины. Когда она зашел в помещение мойки и прошел в кабинет, увидел, что там происходит конфликт между ФИО25 и Потерпевший №1. Он начал объяснять Потерпевший №1 причину своего прихода к нему, который перерос в словесный конфликт, а потом в драку между ними. ФИО31, сказал, что это надо прекратить. Умар достал пистолет и стал стрелять из него в воздух. Он не ожидал, что у ФИО26 при себе был пистолет и сразу встал между ФИО27 и Потерпевший №1, так как последний – его родственник, и он не хотел, чтобы кто-то пострадал. Далее драка с Потерпевший №1 продолжилась, он схватил его сзади и вместе с ним сел, чтобы Потерпевший №1 успокоился. В этот момент Потерпевший №2 пытался заступиться за Потерпевший №1 и ФИО28 ударил его, возможно, сломал тому нос. В какой-то момент Потерпевший №1 пытался взять в руки молоток, тогда ФИО32 ручкой от пистолета ударил по руке Потерпевший №1. От удара у Потерпевший №1 из пальца пошла кровь, он помог ему перевязать палец. После чего, ФИО29 сказал, что надо ехать в Санкт-Петербург, разговаривать со старшими, поскольку конфликт сильно накалился. Как он понял, об этой поездке ФИО30 уже договорился с Потерпевший №1, пока он парковал машину. После чего, без каких-либо угроз он, Умар, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сели в автомашину «Фольксваген Туарег», принадлежащую Потерпевший №1 и поехали в Санкт-Петербург до станции метро «Электросила». В дороге никто никому угроз не высказывал, все ехали по своей воле. Добравшись до места, Потерпевший №1 ходил в кальянную, потом, когда тот возвратился, он с ним попрощался, и тот с Потерпевший №2 уехал домой.

Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемых деяниях полностью признал и подтвердил, что действительно участвовал в похищении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ночь с 31.01.2023 на 01.02.2023 при указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельствах, когда он и его знакомый вывезли их в Санкт-Петербург, а также для их перевозки фактически угнали машину Потерпевший №1, которая потом была ему возвращена <данные изъяты>.

В судебном заедании указанные показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, сообщил, что необходимо было быстрее закончить производство по делу в следствии и в дальнейшем по данному делу выяснить все обстоятельства в суде.

Вина ФИО1 в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ночь с 31.01.2023 на 01.02.2023 находился на рабочем месте – в помещении мойки грузовых машин по адресу: <...>, строение № 2. С ним на работе находился Потерпевший №2. Около 22 часов 31.01.2023, когда заканчивался рабочий день, и он заполнял документы, услышал стук в окно. Он открыл дверь, зашел неизвестный мужчина, он подумал, что это клиент. Он дошел с мужчиной до кабинета в помещении мойки. Мужчина посмотрел по сторонам, и после вопроса он ли «<данные изъяты>», вытащил из одежды пистолет и выстрелил два-три раза в пол в район его ног. В тот момент он подумал, что это боевой пистолет. Далее он толкнул мужчину, и они с ним начали бороться. Через непродолжительное время зашел ФИО1, схватил его сзади и в дальнейшем он начал драться с ними обоими. В какой-то момент ФИО33 – именно так он ему представился, ударил его один или два раза рукояткой пистолета в область головы. Также во время борьбы с ФИО1, когда он пытался отбежать от него, ФИО34 выстрелил в него из пистолета, и пуля попала ему в мизинец. Также Потерпевший №2 пытался погасить конфликт, в результате чего ФИО1 и ФИО35, переключившись на него, также наносили Потерпевший №2 удары.

В ходе конфликта ФИО36 и ФИО1 говорили, что нужно ехать в дер. Ополье разговаривать со старшими, также ФИО37 высказывал, что пришел ему мстить, и он (Потерпевший №1) должен ФИО1 денег. Кроме того, в ходе конфликта ФИО38 забрал у него телефон и со стола ключи от машины Фольксваген Туарег, стоявшей в помещении мойки. Он возражал против поездки, говорил им, что завтра поедет сам. Но его не послушали и, высказывая угрозу убийством, которую в тот момент была для него реальной, так как у ФИО39 был пистолет, его посадили в машину Фольксваген TOUAREG, которая находилась в его пользовании, на заднее сиденье, рядом с ним сел ФИО1. Потерпевший №2 также угрожали пистолетом, и того посадили в машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО40 сел за руль автомашины, и они вместе поехали в Санкт-Петербург до ст. метро «Электросила», где его привели к кальянную, в которой находилось несколько человек, спрашивали, почему он так сделал, что ФИО1 остался на улице. Между тем, никакого долга у него перед ФИО1 не было, и причин, по которым его сюда привезли, он не знает. Через некоторое время он покинул данное заведение, ФИО41 ему отдал ключи, он взял свой телефон и на машине Фольксваген TOUAREG с Потерпевший №2 приехал в г. Кингисепп около 04 часов 01.02.2023, где о произошедшем сообщил в полицию. Также он и Потерпевший №2 обратились в медицинское учреждение, где он проходил лечение в течении полутора месяцев.

Согласно телефонограмме, поступившей 01.02.2023 в 04 часа 20 минут в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, установлено, что в отношении Потерпевший №1 было совершено нападение неизвестными лицами, которые причинили ему телесные повреждения и увезли вместе с его работником в Санкт-Петербург, одного из нападавших звали Аскер <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи установлено, что в 04 часа 40 минут 01.02.2023 вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <...>, строение № 2, пациент Потерпевший №1, диагноз – огнестрельная рана правой кисти <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 установлена ушибленная рана волосистой части головы, рана 5 пальца правой кисти, открытый оскольчатый перелом диафиза и головки основной фаланги 5 пальца правой кисти.

Рана 5 пальца правой кисти и открытый оскольчатый перелом диафиза и головки основной фаланги 5 пальца правой кисти образовались от действия тупого твердого предмета ((предметов) (резиновая пуля (пули)) по механизму удара, что подтверждается видом повреждений.

Учитывая вид и локализацию повреждений, а также данные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра нельзя исключить причинение повреждений от огнестрельного оружия ограниченного поражения, которое снаряжают пистолетными патронами травматического действия <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал суду, что в ночь с 31.01.2023 на 01.02.2023 находился с Потерпевший №1 в помещении грузовой мойки по адресу: <...>. Около 22 часов, они собирались домой, Потерпевший №1 доделывал документацию, когда постучали в окно. Он увидел, как в помещение мойки зашли два человека, начали разговаривать с Потерпевший №1. Один из них достал пистолет и стал стрелять в Потерпевший №1, последний побежал в кабинет. Он также забежал в кабинет, где прибывшие мужчины их закрыли. Далее ФИО1 и второй мужчина, у которого был пистолет, стали бить Потерпевший №1. Он пытался заступиться за Потерпевший №1, тогда мужчина с пистолетом нанес ему два удара в область лица и сломал ему нос. Драка между Потерпевший №1 и двоими пришедшими шла вперемешку с разговорами. Также в какой-то момент мужчина с пистолетом нанес Потерпевший №1 удар рукояткой пистолета в область головы, разбив тому голову, и выстрелил в Потерпевший №1, попал ему в палец, у последнего пошла кровь. Оба мужчины действовали совместно. Когда было около полуночи, сначала ФИО1 сказал Потерпевший №1, что нужно ехать в город для разговора с какими-то людьми. Потом об этом говорили Потерпевший №1 они оба. Потерпевший №1 отвечал, что поедет завтра, он они настаивали, что ехать нужно сейчас. Потерпевший №1 пытался убежать, выбежал в зал, но они догнали Потерпевший №1, и под угрозой убить, Потерпевший №1 посадили в стоящую в помещении мойки автомашину «Фольксваген Туарег». ФИО1 и мужчина с пистолетом его также попросили сесть в машину, чтобы он никуда не сообщил о произошедшем, что он и сделал, так как испугался за свою жизнь и здоровье после произошедшего, демонстрации пистолета и молча делал, что скажут. Далее они вчетвером приехали в Санкт-Петербург, Потерпевший №1 вышел из машины, к нему поочерёдно садились в машину разные люди. Через час или больше вернулся Потерпевший №1, сел в машину, и они уехали в г. Кингисепп. Приехали утром, и Потерпевший №1 позвонил в полицию. Далее они поехали в медицинское учреждение <данные изъяты>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что здание мойки расположено по адресу: <...> зд. 17, стр. 3 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка по адресу: <...> зд. 17, стр. 3, являющееся помещением тепловой грузовой мойки, откуда изъяты смыв с рукоятки КПП автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, в пластиковой пробирке, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ <данные изъяты><данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, 2 фрагмента резиновой пули, полотенце со следами вещества бурого цвета, очки в виде 2 полимерных прозрачных линз, соединенных металлической деталью-наносником золотистого цвета, и имеющие 2 дужки из металла золотистого цвета, коричневая сумка с документами на имя ФИО1 с панели приборов автобуса ГАЗ <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого в помещении тепловой мойки, по указанному выше адресу, изъяты 2 тампона-зонда, 2 следа обуви на полимерных дактилопленках черного цвета, 2 жевательных табака, 4 прозрачные полимерные ленты со следами пальцев рук, в том числе с поверхности бутылки и поверхности коробки из-под табака, 2 фрагмента резиновой пули, 2 косточки от финика, коробка из-под жевательного табака, пластиковая канистра красного цвета, резиновый коврик <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, 4 представленных на исследование фрагмента сферических предметов являются частями круглых резиновых пуль (вероятно двух), которыми снаряжаются пистолетные патроны травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, на бумажных пакетиках с жевательным табаком, установлен генетический профиль клеток эпителия, присущий одному лицу мужского пола, который исключается от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 <данные изъяты>

Справкой о результатах проверки по ФБДГИ установлено, что в результате проверки совпадений генетического профиля объектов (эпителий на бумажных пакетах с табаком, по вышеуказанной экспертизе ДНК, установлено совпадение с генотипом гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Также согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> зд. 17, стр. 3, с поверхности бутылки и поверхности коробки из-под табака, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки и ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 <данные изъяты>

Впоследствии осмотрены изъятые предметы и документы в ходе осмотра места происшествия – сумка с документами на имя ФИО1: трудовая книжка, паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана боевых действий, водительское удостоверение, банковская карта, денежные средства и иные предметы, что зафиксировано в соответствующем протоколе, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Также осмотрены изъятые предметы и документы в ходе осмотра места происшествия – ручной фонарь, автомобильный резиновый коврик «FOR NEXT», гипсовый слепок, коробка из-под жевательного табака, канистра со шлангом, смыв с рукоятки КПП автомобиля ГАЗ А64R42 в пластиковой пробирке, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, 2 фрагмента резиновой пули, полотенце со следами вещества бурого цвета, очки в виде 2 полимерных прозрачных линз, соединенных металлической деталью-наносником золотистого цвета, и имеющие 2 дужки из металла золотистого цвета, 2 тампона-зонда, 2 следа обуви, на полимерных дактилопленках черного цвета, 2 жевательных табака, 4 прозрачные полимерные ленты со следами пальцев рук, 2 фрагмента резиновой пули, 2 косточки от финика, что зафиксировано в соответствующих протоколах, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят автомобиль Фольксваген TOUAREG (Туарег), г.р.з. <данные изъяты>, который был впоследствии осмотрен, также осмотрен паспорт транспортного средства, находящийся в салоне данного автомобиля, откуда следует, что его владельцем указан гр. Свидетель №1, что зафиксировано в соответствующем протоколе, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Также согласно карточке учета транспортного средства от 01.02.2023 следует, что собственником автомашины «Фольксваген TOUAREG» (Туарег), г.р.з <данные изъяты>, является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, установлено, что среди его знакомых есть Потерпевший №1, проживающий в <адрес> и владеющий мойкой автомобилей. С 2014 года в его собственности был автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. <данные изъяты>. В декабре 2022 года данный автомобиль он продал Потерпевший №1, однако они не оформили данную сделку в органах МРЭО. Фактически после передачи ему денег Потерпевший №1 за указанный автомобиль, им владеет Потерпевший №1, которому он также передал ключи и документы от него <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от 01.02.2023 следует, что собственником автомашины ГАЗ А64R42, г.р.з. <данные изъяты>, является гр. ФИО15 <данные изъяты>

Согласно данным автоматизированной системы контроля передвижения автотранспорта установлено, что автомашина с г.р.з. <данные изъяты>, в дневное время 31.01.2023 находилась на территории Санкт-Петербурга, после чего данное транспортное средство выехало на территорию Ленинградской области и в 19 часов 31 минуту находилось в Ленинградской области, А-180 «Нарва» 109 километр 507 метров дер. Ополье Кингисеппского района Ленинградской области.

Автомобиль Фольксваген TOUAREG (Туарег), г.р.з. <данные изъяты>, 31.01.2023 в 23 часа 33 минуты двигался в Ленинградской области по автодороги «Нарва» 110 км. + 705 метров, дер. Ополье Кингисеппского района по направлению в г. Красное Село и в указанной точке двигался в обратную сторону 01.02.2023 в 04 часа 03 минуты <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд считает не имеющими отношения к делу.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, вили иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в период инкриминируемых ему действий и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний и в настоящее время настоящее ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированным, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, поскольку похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и угона автомашины не было в действительности, так как совместная поездка в Санкт-Петербург имела место без какого-либо принуждения и угроз применения насилия с использованием оружия, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты, надуманными и голословными.

Вышеуказанные показания подсудимого в полной мере опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые последовательны, подробны, согласуются между собой и со всеми доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшими судом не установлено и лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются.

Перед допросом каждый из потерпевших предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, и потерпевший Потерпевший №1, и потерпевший Потерпевший №2 неоднократно и последовательно сообщили суду, что помещение их в салон автомобиля «Фольксваген Туарег» не носило добровольный характер, потерпевший Потерпевший №1 пытался скрыться, но был настигнут и принудительно под угрозой применения насилия, опасного для жизни, и демонстрации пистолета, из которого перед этим были произведены выстрелы, был помещен в салон автомашины, рядом с ним расположился ФИО1, контролировал, чтобы он не скрылся. Также подсудимым и иным лицом потерпевшему Потерпевший №2 было сказано о необходимости сесть на переднее пассажирское сиденье, чтобы он не сообщил о произошедшем сотрудникам полиции или иным лицам, который исходя из общей обстановки, демонстрации пистолета опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем был вынужден подчиниться требованиям ФИО1 и иного лица.

Кроме того, показания потерпевших согласуются с оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал обстоятельств похищения потерпевших и угона автомобиля. Протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае его последующего отказа от этих показаний.

Об умысле подсудимого ФИО1 и иного лица на совершение похищения двух лиц группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их последовательные совместные и согласованные действия, в ходе которых они незаконно, против воли захватили потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переместили их на автомашине «Фольксваген TOUAREG», г.р.з. <данные изъяты>, из г. Кингисепп в Московский район Санкт-Петербурга, где Потерпевший №1 находился в помещении кальянной с целью выяснения вопроса о возращении потерпевшим Потерпевший №1 долга ФИО1.

При этом, этом в целях совершения похищения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 иным лицом был продемонстрирован пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни, которые в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения подсудимого и иного лица, предыдущего конфликта с применением указанного пистолета в отношении Потерпевший №1, потерпевшие обоснованно воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

При этом, демонстрация пистолета и высказывание угроз также охватывалась умыслом подсудимого ФИО1, поскольку иное лицо в присутствии подсудимого ФИО1 демонстрировало пистолет, угрожая применением насилия, добиваясь этим, чтобы потерпевшие сели в салон автомобиля.

Об умысле на угон транспортного средства ФИО1 и иного лица группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их последовательные и согласованные действия, в ходе которых они, действуя совместно, высказывали потерпевшим требования о необходимости ехать в Санкт-Петербург. И для облегчения данного намерения, посадили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в салон автомашины «Фольксваген TOUAREG», г.р.з. <данные изъяты>, находящейся в фактическом владении Потерпевший №1, куда также сел подсудимый ФИО1 и иное лицо.

После чего, иное лицо, предварительно завладев ключом зажигания от указанного автомобиля, действуя совместно с ФИО1 и против воли Потерпевший №1, не имея цели хищения автомашины потерпевшего Потерпевший №1, управляя указанной автомашиной, направились в Санкт-Петербург.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по:

- п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в отношении двух лиц.

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям, суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии, наличие хронического заболевания у матери подсудимого, а также, что подсудимый является ветераном боевых действий, ранее перенес черепно-мозговую травму.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую по обоим преступлениям.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, по месту регистрации главой администрации сельского поселения «<адрес>» и директором средней общеобразовательной школы <адрес> характеризуется исключительно положительно, имеет четверых малолетних детей, не привлекался к административной ответственности, в 2021 году перенес черепно-мозговую травму.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что наказание ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, в настоящее время с учетом личности подсудимого, характера и степени участия подсудимого в преступлении, его исправление возможно без реального отбывания наказания, следовательно, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождении от наказания либо предоставлении отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, обоснованный тем, что подсудимым ему были причинены телесные повреждения, он угрожал убийством с применением оружия совместно с иным лицом, против его воли лишил свободы.

Кроме того, просил взыскать расходы с подсудимого на услуги своего представителя в сумме 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением на оказание юридической помощи.

Подсудимый ФИО1 иск в части взыскания морального вреда не признал.

Не подлежит сомнению, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с произошедшими событиями, связанными с насильственным лишением его свободы с угрозой применения насилия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины ФИО1 и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер исковых требований и взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, подтверждены документально и подлежат взысканию из средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и наличием у него на иждивении четверых малолетних детей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ ФИО1 следует изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов