Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-8649/2018;)~М-8494/2018 2-8649/2018 М-8494/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №2-133/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

13 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Пежо <...>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель ТС марки «ГАЗ <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, поскольку, по его мнению, повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, с учетом износа составила 401482,02 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была доставлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке и изготовлению копии заключения в размере 5500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 392000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на иск, ранее представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству. Также просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Пежо <...>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате ДТП ТС истца марки «Пежо <...>», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель ТС марки «ГАЗ <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и ТС для осмотра.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Пежо <...>», г.р.з. №, установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №, с учетом износа составила 401482,02 рублей. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была доставлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, которая осталась без ответа.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал механизм ДТП по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, а также размер ущерба, причиненный ТС истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого ТС «Peugeot <...>», г.р.з. №, соответствуют возможности их образования, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> - РБЦ «Детство» Московской области, с участием водителя <...>., управлявшего транспортным средством «ГАЗ <...>», г.р.з. № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Peugeot <...>», г.р.з. №. Повреждения стойки средней правой, а также повреждения, обусловленные приведением в действие системы пассивной безопасности ТС «Peugeot <...>», г.р.з. №, не соответствуют возможности их образования, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Peugeot <...>», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 77000 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.Учитывая приведенные нормы права и, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ.

Суд не соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, так как она должна рассчитываться, исходя из суммы страхового возмещения в размере 77000 рублей и составляет 75460 рублей (77000*1%*98 дней).

Вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, то, что большая часть повреждений ТС не относится к ДТП, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду его несоразмерности, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей (77000*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 20000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, того, что большая часть повреждений ТС не относится к ДТП, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (20%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в сумме 1100 рублей (5500*20%)).

Также суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика частично судебные расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 34320 рублей (42900*80%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3540 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 1100 рублей, штраф в размере 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3540 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оценке,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов