Решение № 2-3805/2018 2-3805/2018~М-3272/2018 М-3272/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Хендай, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота, <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 90957,18 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 175142,82 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 281979,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения производство по делу было приостановлено в период с <дата> по <дата>. Полагает, что данный период времени подлежит исключению при расчете неустойки. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам (до 1 года включительно) ПАО «Сбербанк» в период с ноября 2017 года по май 2018 года составляет 19,79% годовых. Исходя из средней ставки потребительского кредитования, равной 18,69% в год, при сумме кредита 175 142,82 рублей, за 284 дня просрочки убытки истца составят 3143,88 рублей. Сумма банковских процентов по займу из расчета 18,69% годовых за 162 дня составит 14730,66 рублей. Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 281979,94 рублей кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, поэтому полагает, что неустойка несоразмерна реальному ущербу и последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Avensis, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что виновным в данном происшествии является водитель ФИО2 Указанным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175142,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 87 571,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, за подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, участвовали те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения, взысканного по решению суда, истцу произведена <дата> (платежное поручение № от <дата>). Данное обстоятельство представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

<дата> истец обратился к ответчику претензией о выплате неустойки в размере 281979,94 рублей. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 281979,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки заявлено истцом не было. Поэтому неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>. Данное обстоятельство установлено решением суда от <дата>. Срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек <дата>. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка.

Страховое возмещение в размере 175142,82 рублей, взысканное по решению суда от <дата>, перечислено истцу <дата> (платежное поручение от <дата> №). Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с <дата> по <дата>. Размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности за указанный период времени составляет: 175142,82 руб. ? 1 / 100 ? 161 день. = 281 979,94 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что период времени с <дата> по <дата>, в течение которого производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с проведением экспертизы, подлежит исключению при расчете неустойки.

Суд находит данный довод несостоятельным, исходя из изложенных ниже обстоятельств.

Положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает срок выплаты страхового возмещения – 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исключению из этого срока подлежат лишь нерабочие праздничные дни. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом Закон не устанавливает основания для исключения времени приостановления производства по делу из периода взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для исключения периоды приостановления производства по делу при расчете неустойки суд не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующих обстоятельств. Данное требование ответчик обосновывает представленными данными о средневзвешенной ставке по кредитам ПАО «Сбербанк», размещенным на сайте ЦБ РФ, а также банковских процентов по займу за соответствующий период времени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обладает право на взыскание неустойки, начиная с <дата>, однако расчет неустойки согласно требованиям истца произведен за меньший промежуток времени – с <дата>, при этом суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца неустойку в пределах исковых требований – в размере 281979,94 рублей.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Исходя из смысла Закона, снижение размера неустойки носит исключительный характер и не должно вести к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный с ИП ФИО3, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>, в которых стоимость оказанных представителем услуг определена в размере 25 000 рублей. В указанных документах содержится перечень оказанных представителем услуг: подготовка необходимых материалов для предъявления иска в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6019,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> пол <дата> в размере 281979 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, всего взыскать 303979 (триста три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение составлено_________________