Решение № 2-3298/2023 2-3298/2023~М-2748/2023 М-2748/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-3298/2023

Дело № 2-3298/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003849-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением истца, двигаясь с разрешенной скоростью и соблюдением Правил дорожного движения на пересечении улиц <адрес> совершил наезд на кабель высокого напряжения, который лежал на проезжей части и не был никоим образом огорожен или обозначен, автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным событием, он вызвал сотрудников ГИБДД и на месте было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 122 800 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 рублей.

В связи с тем, что электрические сети в г. Омске находятся в ведении МП г.Омска «Электрический транспорт», который должным образом не уследил за состоянием проводов высокого напряжения, не огородил и не обозначил место разрыва проводов, то является надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причиненный ему ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» ущерб, причиненный автомобилю в размере 122 800 рублей, расходы по изготовлению государственных регистрационных знаков в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплата услуг по составлению копии акта экспертного исследования, оплату копировальных услуг в размере 245 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № допустил наезд на контактные провода. Повреждения: передний бампер, правое ПТФ, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, передний государственный знак, правый передний подкрылок. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщению Департамента транспорта Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кабели контактной сети, расположенные на пересечении улиц <адрес> в районе трамвайных путей принадлежат и находятся на обслуживании муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт».

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебное заседание своего представителя не направил и в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих факт того, что является балансодержателем контактных линий троллейбусов и исполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Вместе с тем в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № 55, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 122 800 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 122 800 рублей.

Также истец понес расходы на изготовление номерных знаков на сумму 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым ордером в материалах дела.

Ответчик данные расходы истца не оспаривал, доказательств иной стоимости номерных знаков не представил, в связи с чем, данный ущерб ФИО1 подлежит взысканию с МП г. Омска «Электрический транспорт».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание услуг представителя, которым предусмотрены обязанности поверенного: консультационные услуги, связанные с подачей искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на контактную сеть; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Первомайский районный суд г. Омска «О возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на контактную сеть»; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску «О возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на контактную сеть»; осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечания на протокол судебного заседания, возражения на исковое заявление и иные документы в соответствии с п.2.2 данного соглашения, в случае надобности).

Оплата услуг представителя по соглашению определена пунктом 4.2. и составила 30 000 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается рукописной надписью на соглашении.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы (проведение консультации, изучение документов, подготовка и направление иска, участие представителей истца в судебном заседании) и количество затраченного на это времени, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 рублей и изготовлению копии акта экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по копированию письменных доказательств, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 рублей.

При подаче иска в суд, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3696 рублей.

Почтовые расходы истец понес по отправке копии иска на сумму 63 рублей (л.д.6).

Все расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с МП г. Омска «Электрический транспорт» в заявленном размере, поскольку были связаны с произошедшим ДТП и необходимостью обращения в суд, а также в связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом К.Т.А. следует, что ФИО1 уполномочил ряд лиц, в том числе ФИО2 представлять и защищать его права и интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате падения контактной сети на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 на удостоверение доверенности составили 2 640 рублей и подтверждаются справкой нотариуса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 АнатО.ча (паспорт №) ущерб в размере 122800 рублей, расходы за изготовление государственных регистрационных знаков в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 43144 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина