Решение № 2-1231/2023 2-1231/2023~М-1067/2023 М-1067/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1231/2023

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг контроль» прав требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113505 рублей. С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Долг контроль» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113505 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1735,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании заявления Банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113505 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3470,10 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 120475,10 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма займа составила 32430 рублей, срок договора займа – 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом – 292% годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, ежемесячный платеж 11900 рублей (за исключением последнего).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 было передано ООО «Долг-контроль» в размере задолженности 113505 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «Долг контроль» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113505 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1735,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании заявления Банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113505 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3470,10 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 120475,10 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой о движении денежных средств погашение кредита ответчиком не осуществлялось. Следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в суд истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты нарушенных прав ООО «Долг-контроль» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> судебный приказ был вынесен. Однако в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.1 и 2 п.18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая дату выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ и его отмену - ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Долг контроль» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту истек, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в иске ООО «Долг контроль» отказано, то отсутствуют основания и для возмещения расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.12.2023

<данные изъяты>