Апелляционное постановление № 22-348/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-348/2017

Судья Очередько И.И. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Павлюк Е.В., при секретаре Гавриловой Д.А., с участием прокурора Демина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, судимому:

- приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 22 января 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 июля 2008 года освобожден от наказания условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

-приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному приговором Новгородского областного суда от 21 июля 2011 года по ч.3 ст.162 (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое,ч.4 ст.33-п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, ч.4 ст.33- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чудовского районного суда от 09 марта 2011 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Демина А.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении приговоров, снижении срока наказания и освобождении от наказания в виде ограничения свободы в связи с изменениями в законодательстве.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Внесены изменения в приговор Маловишерского районного суда Новгородской области от 22 января 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Внесены изменения в постановление Валдайского районного суда Новгородской области, постановлено считать ФИО1 освобожденным от наказания условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

Внесены изменения в приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года, из осуждения ФИО1 исключен квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», действия осужденного переквалифицированы с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

Внесены изменения в приговор Новгородского областного суда от 21 июля 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, а также наказания, назначенного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает наказание, назначенное при пересмотре приговора Маловишерского районного суда Новгородской области от 22 января 2007 года не справедливым, не мотивированным, полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу отбытие наказания ему следовало назначить в колонии-поселении, назначенное данным приговором суда наказание следует признать отбытым. Приговор Новгородского областного суда приведен в соответствие с требованиями законов не в полном объеме. Суду надлежало исключить из вводной части приговора ссылку на приговор от 22 января 2007 года, как на отбытый в полном объёме. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает, что снижение наказания по приговору Новгородского областного суда на 2 месяца носит формальный характер.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, снизить назначенный срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не допустил нарушений предусмотренной законом процедуры рассмотрения данного ходатайства, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований к изменению приговора Маловишерского районного суда Новгородской области от 22 января 2007 года, изменению назначенного наказания как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158УК РФ, так и снижению срока окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69УК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения в связи с изменением вида наказания, назначенного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вышеприведенным приговором ФИО1 осужден, в том числе за совершение преступления средней тяжести. Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора Новгородского областного суда ссылки на осуждение его приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 22 января 2007 года в связи с отбытием срока наказания по данному приговору несостоятельны. На момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Новгородского областного суда от 21 июля 2011 года, его судимость за совершение преступлений, за которые он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором от 22 января 2007 года не были погашены и обоснованно указаны во вводной части приговора от 21 июля 2011 года.

Изменение вида, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, правовых последствий для ФИО1 при его осуждении по приговору Новгородского областного суда не влечет, поскольку на определение вида рецидива не влияет, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, за которые ФИО1 был осужден по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 09 марта 2011 года.

От отбытия наказания, назначенного приговором Маловишерского районного суда Новгородской области от 22 января 2007 года, осужденный освобожден условно-досрочно постановлением Валдайского районного суда от 01 июля 2008 года. Окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он был осужден вышеназванным приговором, в последующем не назначалось. Судимость по данному приговору на момент рассмотрения судом его ходатайства погашена.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к изменению приговора Чудовского районного суда от 9 марта 2011 года в части переквалификации действий ФИО1, смягчив как наказание, назначенное за данное преступление, так и смягчив окончательно назначенное наказание по приговору Новгородского областного суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале, исследованном в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Оснований для снижения наказания на больший срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание по своему размеру соответствует общим и специальными правилам, установленным новым уголовным законом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк