Решение № 2-381/2026 2-381/2026(2-4278/2025;)~М-3531/2025 2-4278/2025 М-3531/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-381/2026

УИД 22RS0013-01-2025-006001-13

Дело № 2-381/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: 1) Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 2) Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> владелец ФИО3, водитель ФИО3; 3) ВАЗ 21099, <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.12.2024 произвело выплату ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 758 907,71 рублей.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 358907 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11473 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным пояснениям, представитель истца САО «ВСК» указывает, что при заявленном механизме возмещения вреда должны использоваться расценки дилерских центров. Размер ущерба подтвержден проведенной судебной экспертизой ООО ЦНЭО «Лидер», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, но нормам завода-изготовителя, дилерским ценам на дату осуществления ремонта – 709 784 руб. Представитель истца полагает признать указанную судебную экспертизу допустимым доказательством по делу в указанной части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением № от 22 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, с 10.09.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>, с 09.04.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия №.

Риск наступления страхового случая «ущерб» в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, застрахован в САО «ВСК» на основании полиса КАСКО № от 29.08.2024, период страхования с 29.08.2024 по 28.08.2025, форма возмещения – натуральная.

Согласно условиям страхования, в качестве формы страхового возмещения указано осуществление ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

При обращении в страховую компанию ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, который, согласно условиям договора страхования, должен был быть произведен на СТОА официального дилера.

По направлению истца САО «ВСК» 31 октября 2024 года автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, составлен заказ-наряд № от 26.12.2024, в котором отражен перечень повреждений и подробная калькуляция стоимости выполненного ремонта на общую сумму 758 907 руб. 71 коп.

Факт выполненных работ и выставление счета на указанную сумму подтверждены документально.

САО «ВСК» произвело оплату за ремонт транспортного средства в размере 758 907 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2024.

САО «ВСК» произвело оплату за ремонт на расчетный счет ремонтной мастерской ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС», производившей ремонт Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "ГСК "Югория".

ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС» является официальным дилером Chery в Алтайском крае.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

Согласно п. 2.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

В соответствии с п. 6.3 части 2 рекомендаций, восстановление аварийных повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, проводится, как правило, авторизованным исполнителем.

В силу п. 7.13 части 2 рекомендаций, к оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии (п. 7.14).

В соответствии с п. 7.39 рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтновосстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

Согласно ч. 3 п. 7.8. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем автомобиля Chery, составляет 5 года (3 года гарантии +2 года дополнительной технической поддержки) или до 150 000 км. (100 000 км гарантии+50 000 км поддержки), в зависимости от того, что наступит раньше.

Возраст автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, на дату ДТП составлял 2 месяца, пробег 2216 км.

В рассматриваемом деле ремонт был проведен у официального дилера Chery ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС», что соответствует как условиям договора страхования, так и принципу полного возмещения ущерба потерпевшему.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2026 года по ходатайству ответчика, который не согласился с размером материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2025 года ООО «Центр независимых экспертов и оценщиков «ЛИДЕР», действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия 13 октября 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, 2018 года, в ценах на дату осуществления ремонта на СТОА, с учетом износа составляет 618 860 руб., без учета износа составляет 623 760 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, <данные изъяты>, по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2024 года, по нормам завода-изготовителя, дилерским ценам без учета износа в ценах на дату осуществления ремонта на СТОА, составляет 709 784 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не установил каких-либо противоречий и неясностей, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не усматривает.

Заключение соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., и суд исходит из того, что на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Ограничение размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. учитывается уже после определения размера убытков по правилам подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенных положений, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренное сторонами, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 309 784 руб. (709 784 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11473 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2025 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,3%).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2026 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимых Экспертов и Оценщиков «ЛИДЕР» расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

03 декабря 2025 года представителем ФИО4 за ответчика ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно письму генерального директора ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от 26 марта 2026 года, стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

26 марта 2026 года в суд поступило заключение эксперта № от 26 марта 2026 года с заявлением об оплате расходов, связанных с производством указанной экспертизы, в размере 15 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, в рамках рассмотрения гражданского дела по реквизитам, приложенным к указанному заявлению.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО Центр Независимых Экспертов и Оценщиков «ЛИДЕР» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 309 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9901 руб. 20 коп., всего взыскать 319 685 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу ООО Центр Независимых Экспертов и Оценщиков «ЛИДЕР» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.