Приговор № 1-39/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-39/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-000123-09

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 26 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретарях судебного заседания Марковской Е.В., Логачевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора Благодарненского района Шатерникова А.А. и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Короткова С.В., представившего удостоверение № 2829 и ордер №с 098638 от 08 февраля 2018 года адвокатской конторы № 2 Благодарненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Гладченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, <адрес> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, находясь на открытом участке местности, вблизи двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления негативное отношение к законным действиям инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, действующего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также во исполнение п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которым сотрудник полиции имеет право и обязан незамедлительно прибыть на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, то есть находившегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выраженных в пресечении и документировании административных правонарушений, совершенных ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что ФИО4 является представителем власти, так как последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, понимая общественно-опасный характер совершаемых ею противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применила насилие в отношении ФИО4, не опасное для его здоровья, нанеся ему рукой два удара в область лица, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ссадины лица, которое квалифицируется как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении указанного деяния, не признала, показав, что когда ее ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов остановили сотрудники полиции, она по договоренности с инспектором ФИО6 продолжила движение до своего дома, находившегося в 150-200 метрах от места остановки. На сработавшие на проследовавшей за ней патрульной машине световые сигналы и требование сотрудников остановиться, она, руководствуясь договоренностью с инспектором и отсутствием обочины на дороге, не стала реагировать и была вынуждена проехать к своему дому. Подъехав, она заглушила двигатель, поскольку документы были в бардачке, выйти из машины она не пыталась. Из подъехавшей машины вышел инспектор ФИО4, который сразу открыл дверь ее машины, ударил ее по лицу и, не дав прийти в себя, стал вытаскивать ключи от машины, пока не сломал ключ зажигания. Поскольку он на половину находился в машине, выйти она не могла. Когда ФИО4, зацепившись за дверь, нагнулся за слетевшей фуражкой, у нее появилась возможность выйти из машины, но ФИО4 стал хватать ее за руки, выкручивал их и швырял ее из стороны в сторону. Не отрицая, что один раз ударила ФИО4, пояснила, что сделала это не умышлено, на эмоциях, поскольку он вынудил ее защищаться.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее вина в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил в наряд на маршрут патрулирования, в зону обслуживания которого входит, в том числе и <адрес>. Около 15.00 часов они проследовали в <адрес>, где ими был замечен двигавшийся навстречу автомобиль ЛАДА ВАЗ 2105 с прицепом, из которого выступали доски. За рулем была женщина. Так как в действиях водителя усматривалось нарушение правил дорожного движения, они приняли решение об остановке транспортного средства. Он остановил патрульный автомобиль, инспектор ФИО6 вышел, указав водителю жезлом место остановки. ФИО3 на требование ФИО6 приостановила автомобиль, ФИО6 стал подходить к ней, но в этот момент автомобиль тронулся и продолжил движение. ФИО6 вернулся в патрульный автомобиль, пояснив, что женщина сказала, чтобы они двигались за ней, она покажет им документы дома. Они начали преследование, были включены световые маячки, звуковой специальный сигнал. На его неоднократные требования через громкоговоритель об остановке транспортного средства ФИО3 не реагировала. Когда автомобили поравнялись, через открытое окно он потребовал от ФИО3 остановить автомобиль, на она через открытое окно нецензурно выразилась в его адрес и продолжила движение. Подъехав к воротам своего домовладения по <адрес>, она автомобиль не заглушила. Подбежав к автомобилю со стороны водительского сиденья, он неоднократно требовал у ФИО3 представить им документы, на что ФИО3 отвечала отказом, при этом вела себя агрессивно. Затем открылись ворота домовладения, и он подумал, что водитель хочет проехать во двор, поэтому сам попытался заглушить машину, ФИО3 сопротивлялась, была возмущена, но ему удалось заглушить мотор. Напарник был рядом. Никто ФИО3 не бил, из машины не вытаскивал, она вышла самостоятельно и направилась в сторону ворот, он стал пытаться ее остановить, не давая пройти во двор, где она могла бы скрыться, на что ФИО3 нанесла ему возле лавочки у ворот два удара в область лица, от которых он испытал физическую боль. Потом они посадили ее на лавочку, он почувствовал кровь на лице и позвонил в дежурную часть. ФИО3 попыталась скрыться в домовладении, но они с напарником вывели ее под руки, не дав ей зайти в жилой дом, хотели посадить ее в автомобиль, для составления в отношении нее административных материалов, но подсудимой стало плохо, ей вызвали скорую помощь, приехали следственные органы. Специальные приемы и средства никто в отношении ФИО3 не применял, у подсудимой никаких повреждений не было. ФИО3 во дворе домовладения пыталась его укусить, возможно, тогда и повредила себе губу. После представления всех документов, ими в отношении подсудимой были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Согласно частично оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, вырываясь от захвата Потерпевший №1, она неосознанно ладонью правой руки нанесла в область лица инспектора два удара (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 года, более точную дату он не помнит, он совместно с потерпевшим находился на маршруте патрулирования, включающем в себя, в том числе <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле в данном населенном пункте, они увидели ехавшую им навстречу машину с прицепом и негабаритным грузом, за рулем которой сидела ФИО3. Он ее остановил с помощью жезла, а когда стал подходить, она в окно сказала ему, чтобы они следовали за ней, и тронулась с места. Поскольку ею не было исполнено требование сотрудника полиции, они начали преследование автомобиля с включенными свето-звуковыми сигналами. Также ФИО4 через громкоговоритель требовал остановки транспортного средства, однако когда они с ней поравнялись, от ФИО3 последовало нецензурное высказывание в их адрес. Остановилась подсудимая только возле двора своего домовладения по <адрес> машины быстро вышла и начала открывать ворота, они же с ФИО4 подошли к автомобилю ФИО3 и попросили документы. Последняя вела себя очень нервно, кричала, что ничего не даст. ФИО4 заглушил машину, рукой протянувшись к замку зажигания, подсудимая сидела за рулем и препятствовала ему в этом. Когда ФИО3 вышла из машины, а они пытались за руку удержать ее, чтобы она не скрылась в домовладении, возле лавочки она дважды ударила ФИО4 по лицу – по щеке и в область носа под глазом. Далее ФИО3 забежала во двор домовладения, они с ФИО4 проследовали за ней и схватили за руки, не дав зайти в дом, вывели ФИО3 на улицу и хотели посадить ее в патрульный автомобиль, для составления в отношении нее административных материалов, но ей стало плохо и он вызвал бригаду скорой помощи. В отношении подсудимой специальные приемы и средства они не применяли, а только удерживали ее за руки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в судебном заседании, подсудимая приходится ей матерью, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась у нее в гостях, когда услышала крики. Выйдя на улицу, она увидела, что в машине сидит ФИО3, а ФИО4 был наполовину в машине и вытаскивал ее из нее. Также возле автомобиля стоял еще один сотрудник ДПС - ФИО6. Они требовали от ФИО3 документы на транспортное средство. После того как они вытащили ФИО3 из машины, они стали хватать ее за руки, но она вырвалась, стала убегать от них, вошла во двор. ФИО4 и ФИО6 побежали за ней и стали вытаскивать ее на улицу, в этот момент ФИО3 один раз ударила по лицу инспектора ФИО4. Потом ей стало плохо, и ей вызвали скорую.

При этом как следует из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данного свидетеля, данным ею в ходе предварительного следствия, до того, как забежать во двор, ФИО3 дважды ударила потерпевшего по лицу (л.д. 83-85).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут она увидела, как по <адрес> проезжал автомобиль ВАЗ 2105 г/н X820УЕ-26 регион под управлением ФИО3, за которым следовал патрульный автомобиль ДПС с включенными специальными световыми сигналами. Далее патрульный автомобиль принял влево и пытался обогнать автомобиль ФИО3, и в этот момент она услышала требование сотрудников полиции остановить автомобиль, которое ФИО3 не выполнила и продолжила движение по <адрес>. Что происходило дальше между ФИО3 и сотрудниками полиции ей неизвестно (л.д. 101-103).

В соответствии с оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО3 перевезти доски. Примерно в 15 часов 40 минут, по <адрес>, их остановил инспектор ДПС ФИО6, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, ФИО3 притормозила, но полностью автомобиль не остановила, сказала инспектору ДПС, что документы предоставит позже, и попросила его проехать за ней. Они продолжили движение. Через некоторое время она заметила, что автомобиль ДПС развернулся, включил проблесковые сигналы и направился за ними. Проезжая по <адрес> по рации она услышала требование сотрудников полиции остановить автомобиль, но ФИО3 не выполнила их требование. Они подъехали к воротам домовладения ФИО3, которая попросила ее быстро открыть ворота. Она открыла ворота, после чего вышла на улицу, где в автомобиле по прежнему сидела ФИО3, у которой ФИО4 требовал документы на автомобиль, на что ФИО3 никак не реагировала. Затем ФИО3 вышла из автомобиля и пыталась зайти во двор, но сотрудник ДПС ФИО4 стал удерживать ее за руки, не давая пройти во двор. Но ФИО3 вырвалась от ФИО4 и раскрытой ладонью правой руки нанесла два удара по лицу инспектора. После чего ФИО3 забежала во двор домовладения, но ФИО4 и ФИО5 проследовали за ней, и схватив за руки, не дали ей зайти в дом и вывели ФИО3 на улицу, где ей стало плохо, и ФИО6 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Также ФИО4 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. ФИО4 и ФИО6 в отношении ФИО3 вели себя корректно. Физическую силу они применяли после того, как ФИО3 попыталась забежать во двор домовладения. Боевые приемы борьбы, и специальные средства в отношении ФИО3 не применяли (л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружено повреждение в виде ссадины лица, которое образовалось от действия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят руки человека, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью (л.д. 36-37).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в период, относящийся ко времени совершения преступления, у суда не имеется (л. д. 189-192).

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, также подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи двора домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, где со слов участвующего ФИО4, ФИО3 нанесла ему ладонью правой руки два удара по лицу, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят компакт-диск с видеозаписью момента нанесения ФИО3 телесных повреждений инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4 (л.д. 72-73),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлся компакт-диск с видеозаписью момента нанесения ФИО3 ударов инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4 (л.д. 104-108),

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством: компакт-диском с видеозаписью момента нанесения ФИО3 ударов инспектору ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (л.д. 109-110, 111).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Ко АП РФ (л.д. 27),

- постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 28),

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 29),

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 30),

- протоколом об административном правонарушении серия 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 31),

- светокопией расчета сил и средств личного состава ОМВД России по Благодарненскому городскому округу на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился в наряде на маршруте патрулирования № (л.д. 132),

- выпиской из справки-объективки, согласно которой с января 2018 ФИО4 состоит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (л.д. 133),

- выпиской из приказа ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО4 был назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 135).

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4, определяющего общие положения, права, должностные обязанности, ответственность инспектора ДПС (л.д. 136-140).

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления по факту применения ФИО3 насилия в отношении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4 (л.д. 6), который свидетельствует, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой, но данный документ не относится к доказательствам по рассматриваемому уголовного делу, а послужил лишь поводом для его возбуждения, в связи с чем суд признаёт данный исследованный документ не имеющим доказательственного значения по делу.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного нанесения ФИО3 ударов по лицу потерпевшему ФИО4, находившемуся при выполнении своих должностных обязанностей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО9, ФИО7, свидетельствовавших о нанесении ФИО3 ударов инспектору ФИО4, находившемуся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий, что подтверждается исследованной судом видеозаписью с места происшествия, снятой на мобильный регистратор свидетеля ФИО6, а также не отрицалось самой подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

При этом судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты (показания подсудимой в части обстоятельств совершения ею преступления, данные ею в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов) и, рассмотрев доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 субъективной стороны состава преступления, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Субъективная сторона вменяемого ФИО3 преступления характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознает общественно опасный характер своих действий, осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Доводы защитника о неосознанности действий ФИО3 в силу особенностей ее здоровья, опровергаются пояснениями подсудимой в судебном заседании о том, что в сложившейся ситуации она своей вины не видит, была права в своих действиях, поскольку защищалась. Кроме того, вопреки доводам защитника согласно представленному в материалах дела заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала. Особенности психики ФИО3, обнаруживающей признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся правонарушение, ФИО3 не обнаруживала также признаков и какого-либо временного психического расстройства, так как она охватывала ситуацию, в которой находилась, совершала целенаправленные и последовательные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, поэтому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение и его выводы в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной защиты.

Особенности психического восприятия и состояния подсудимой, установленные вышеуказанным заключением экспертов, свидетельствуют только о повышенной эмоциональной возбудимости подсудимой, но не исключают наличия в ее действиях прямого умысла.

Доводы подсудимой о том, что она только защищалась и ее действия были вызваны неправомерными в отношении нее действиями сотрудников полиции, рассматриваются судом как избранный ею способ защиты и расцениваются как несоответствующие действительности, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что сотрудники полиции - инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6 последовали за подсудимой после того, как она не выполнила их требование об остановке транспортного средства, на законное требование сотрудников о предъявлении документов после остановки, подсудимая также ответила категорическим отказом. Данное обстоятельство помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 подтверждается и имеющейся в материалах дела и исследованной судом видеозаписью с места происшествия. После прямого отказа ФИО3 выполнить требования сотрудников полиции, исходя из поведения подсудимой, сложившейся обстановки (открытыми воротами и не заглушенным двигателем автомашины), они обоснованно предполагали наличие у нее желания скрыться в своем доме, в связи с чем пытались удержать ее за руки, в процессе чего ФИО3 и нанесла потерпевшему удары, после чего действительно попыталась скрыться в домовладении.

При этом суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Ссылка подсудимой на факт нанесения потерпевшему только одного удара, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО9, из которых следует, что ФИО3 дважды ударила ФИО4 по лицу. Кроме того из оглашенных в данной части в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, а также свидетеля ФИО7, следует, что ими ранее также давали показания о том, что нанесенных ударов было два.

Оснований для самооговора подсудимой, а также оговора ФИО1 названными свидетелями судом не установлено, данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга как в целом, так и в части, нарушений при процедуре допроса подозреваемой судом не установлено.

При этом изменение подсудимой в судебном заседании в данной части своих показаний, расценивается судом как избранный ею способ своей защиты.

К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, как в данной части, так и в отношении последовательности произошедших событий и конкретных обстоятельств произошедшего, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом из совокупности исследованных доказательств обстоятельствам, и оцениваются судом исходя из близкого родства между свидетеля и подсудимой.

Как следует из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи произошедшего, насильственных действий, которые выходили бы за пределы полномочий сотрудников полиции при пресечении правонарушения, в отношении ФИО3 допущено не было, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов по факту превышения ими своих должностных полномочий, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не обжалованным подсудимой (л.д. 78-82).

В связи с изложенным довод защиты о том, что в действиях подсудимой не имеется состава инкриминируемого ей преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 394 от 17.09.2018 года, однако суд не нашел оснований к признанию в данной части доводов стороны защиты обоснованными, о чем судом вынесено отдельное постановление. Оспариваемое заключение положено судом в основу принятого решения, поскольку при назначении и проведении экспертизы существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных экспертом выводов, допущено не было.

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 допустила насилие в отношении ФИО4, при исполнении последним своих должностных обязанностей, как представителя власти, так как последний был в форменной одежде, и ФИО3 осознавала, что перед ней инспектор ДПС, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимой в совершении вмененного ей деяния нашла своё подтверждение, в связи с чем, суд квалифицирует действия Гладченко ФИО15 по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима (л.д. 121,122), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 124), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности травматического генеза» (л.д. 124).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал ее возраст и состояние здоровья (наличие второй группы инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности мотивов и целей совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории вмененного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По этим же основаниям назначение иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд посчитал нецелесообразным, не соответствующим степени вины ФИО3 и указанным выше целям.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у нее постоянного источника доходов в виде получаемой пенсии, при этом посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО3 наказания основания для изменения избранной меры процессуального принуждения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладченко ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>); р/с <***>, ИНН <***>, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, наименование банка получателя - отделение Ставрополь г. Ставрополь, ОГРН <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева