Апелляционное постановление № 22-2956/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 4/1-43/2023

Судья Спицына Ю.Е.

дело № 22-2956/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Тепляшовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 декабря 2019 года ФИО1 осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 36000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 13 декабря 2019 года, конец срока – 12 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

Адвокат Бородин Е.А. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 Выводы суда не основаны на индивидуальном подходе при рассмотрении материала, ФИО1 имеет 10 поощрений при отсутствии действующих взысканий, что свидетельствует о полном соблюдении им режима, установленного в исправительном учреждении, и о его исправлении. Администрацией исправительного учреждением осужденному дана положительная характеристика, принято решение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение срока, когда наказание будет исполняться условно-досрочно, суд не должен был принимать во внимание. Вывод суда о неоплате иска по приговору формален, так как ФИО1 выплачивает денежные средства по исполнительным листам из заработной платы, которую получает в колонии. Полагает, что нет необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 в колонии, так как он находится на пути исправления. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 30 декабря 2019 года прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, состоит в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен электросварщиком, к труду относится добросовестно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, окончил обучение по специальности электросварщик ручной сварки, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создавал, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, на замечания реагирует спокойно, денежные средства по исполнительным листам выплачивает, вину признал, связь с родственниками поддерживает. Имеет 10 поощрений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить как примерное, направленное на систематическое соблюдения требований режима.

Как следует из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, по 1 из которых помещался в ШИЗО, при этом последнее взыскание получено в июне 2021 года, то есть спустя длительный период времени после проведения с ним интенсивной воспитательной работы. Несмотря на то, что он считается лицом, не имеющим взысканий и взыскания погашены досрочно, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом тяжесть и характер допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

В данном случае осужденным допускались существенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что ставит под сомнение наличие устойчивой положительной динамики в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел сведения о его личности и о допущенных им нарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции обеспечен индивидуальных подход к осужденному, а материалы дела не содержат однозначного вывода комиссии администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда приоритетным и обязательным, поскольку оценивается в совокупности с иными материалами.

Довод жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание поведение осужденного в будущем основан на неверном толковании действующего законодательства, так как при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд должен прийти к выводу, что исправление осужденного возможно без полного отбывания наказания, тогда как под исправлением понимается, в том числе правопослушное поведения после освобождения из мест лишения свободы.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил наличие у ФИО1 по приговору суда неисполненных обязательств о компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Осужденный мог добровольно принять действенные меры, направленные на погашение исковых требований, что могло бы характеризовать его положительно и указывать на высокую степень исправления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие суммы непогашенного иска также учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего от преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении с ним в условиях отбывания назначенного наказания воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)