Апелляционное определение № 33-9244/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Ф.Ю.Ю. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., М.Е.В.,

при секретаре М.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя К.П.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению О.С.В,, О.И.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя ПАО «Банка ВТБ» - К.П.Е., поддержавшего доводы жалобы, О.И.С. и О.А.С., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В,, О.И.С. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 145,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 299 000 руб., моральный вред в размере 68 594,52 руб.

В обоснование иска указано, что между О.С.В, и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского обслуживания, а также договор банковского вклада. О.С.В, является вкладчиком по договору банковского вклада с товарным наименованием «СЕЙФ» в размере 804 000 руб. в рамках банковского обслуживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета № банковской карты ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя О.С.В, денежные средства в размере 598 000 руб.

Постановлением № О.С.В, признан потерпевшим пор уголовному делу, возбужденному по ст.158 УК РФ. В состав похищенного имущества вошли: телефон Redmi Note 9 pro, с установленными приложениями онлайн-банков, банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта Банка ВТБ (ПАО).

Данные о картах, паролях от входов в личный кабинет, коды безопасности никогда О.С.В, никому не передавались.

Похитителям удалось получить доступ к онлайн-приложению Банка ВТБ (ПАО) в результате того, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил доступ похитителям через функцию «забыли пароль».

Посредством онлайн-приложения «ВТБ-онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 6:22 похитители переведи с банковского вклада (накопительного счета) «СЕЙФ» сумму в размере 300 000 на карту.

Тем самым, банк допустил перевод банковского вклада до востребования, без ведома клиента банка, не предприняв никаких мер по безопасности указанной операции (запрос кодового слова, звонок клиента и приостановление операции).

Далее, после закрытия банковского вклада, неустановленные лица совершили операцию по снятию наличных средств с банковского счета О.С.В, в размере 48 000 руб., после чего, запросили сведения о балансе в банкомате, что указывает в совокупности о факте подозрительности операции по счету и свидетельствует о том, что указанные операции совершает не клиент банка.

Далее похитителями было снято 250 000 руб., тремя операциями в 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб..

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 с банковской карты было снято еще 100 000 руб., в 04:07 - 200 000 руб.

В условиях банковского обслуживания, а также данных, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет» Банка ВТБ (ПАО) содержатся сведения о об установленных банком лимитах на проведение операций в ДБО, согласно которым физическое лицо вправе снимать со своего банковского счета наличные денежные средства в размере 350 000 руб. в сутки.

Из чего следует, что Банком условия договора были нарушены.

Поскольку предметом спор является общее имущество (доходы от трудовой деятельности), нажитое в период брака с О.И.С.., то О.И.С. также будет являться истцом по данному делу.

Истцам был также причинен моральный вред, поскольку на фоне стресса от произошедших событий О.С.В, не смог продолжать осуществлять свою трудовую деятельность. Кроме того, О.И.С. с детьми О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время указанных событий находились на плановом санаторно-курортном лечении, которое вынуждены были прервать. Моральный вред оценивается истцами в размере 68 594,58 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования О.С.В,, О.И.С. были удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.С.В,, О.И.С. сумму ущерба в размере 598 000 руб., неустойку в размере 137 145 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 299 000 руб., всего взыскать 1 054 145,19 рублей – по 527 072,60 рулей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований О.С.В,, О.И.С. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 151 руб. 45 коп.

С таким решением не согласилось ПАО Банк ВТБ, представитель в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении решения судом дана подробная оценка доводам истца, но совсем не учеты доводы и доказательства ответчика.

Указывает, что суд делает вывод о хищении средств третьими лицами, тогда как материалами дела это не установлено, наличие возбужденного уголовного дела, со слов истца, не может доказывать какие-либо факты до вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что из изложенных фактических обстоятельств, все действия по осуществлению операций были осуществлены с использованием средств идентификации клиента и его номера телефона, что исключает виновность действий банка в сложившейся ситуации. Судом и истцом не указано, какие именно действия банка привели к убыткам.

Указывает, что именно истец несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Банковская услуга оказана в соответствии с распоряжением, данным согласно порядку, согласованному сторонами в договоре комплексного обслуживания. Банк не отвечает за ту часть обстоятельств, которая происходит вопреки его воли и контроля.

Апеллянт полагает, что потребитель злоупотребляет своим правом, пытаясь снять с себя ответственность по ненадлежащему исполнению договору комплексного обслуживания, заключенного с банком.

Полагает, что в данном случае обязательно привлечение к делу третьих лиц получателей денежных средств, поскольку из права будут затронуты решением суда.

Апеллянт также указывает на то, что только две операции были произведены с использованием системы ВТБ-Онлайн, а именно операция по переводу денежных средств между счетами клиента.

Указывает, то судом и истцом не указано, какие меры и пороки сделки должен был выявить банк согласно конкретной норме права, обязывающей банк действовать именно так как считает суд. Снятие денежных средств в банкомате, уточнение баланса остатка средств на счете не выходят за рамки обычного частноправового оборота.

Апеллянт также выражает несогласие с утверждением истца о том, что он никогда не проводил такие операции в таком размере через банкоматы, поскольку это опровергается представленной выпиской по счетам и свидетельствует о то, что истец вводит суд в заблуждение.

Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями является злоупотреблением принадлежащими правами, поскольку представляет собой попытку клиента переложить ответственность за собственные бездействия на банк.

Апеллянт полагает, что банк предпринял исчерпывающие меры, направленные на идентификацию клиента, его аутентификацию в информационной системе, подтверждение действительного волеизъявления на совершение операций.

Доказательств нарушения банком ВТБ условий заключенных договоров истцом не представлено.

Также апеллянт полагает, что недобросовестность поведения истца, вытекает их надуманности доводов о доказанности наличия у истца и его семьи нравственных и физических страданий. Указанные обстоятельства ни как не связаны с событиями, описанными в иске.

Апеллянт считает, что положения закона о защите прав потребителей в части уплаты неустойки на сновании ч. 3 ст. 31 не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку порока и недостатка самой услуги не установлено. Подавая данный иск, истец пытается компенсировать свои потери за счет банка.

Таким образом, с учетом доводов банка, апеллянт полагает, что решение суда основано на обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающие их.

О.А.С. и О.С.В, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и О.С.В, заключен договор банковского обслуживания, а также договор банковского вклада (л.д.27).

О.С.В, являлся вкладчиком по договору банковского вклада с наименованием «СЕЙФ» в размере 804 000 руб. в рамках банковского обслуживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковского счета № банковской карты ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя О.С.В, денежные средства в размере 598 000 руб.

Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.С.В, признан потерпевшим (л.д.20).

Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. (л.д.16).

В состав похищенного имущества вошли: телефон Redmi Note 9 pro, с установленными приложениями онлайн-банков, банковская карта ПАО Сбербанк, банковская карта Банка ВТБ (ПАО).

Согласно материалам предварительного расследования по уголовному делу №, а также согласно выписке по счету № по банковским картам, выданным Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по смене пароля в сервисе СМС-банка.

В связи с тем, что при входе в онлайн-приложение «ВТБ Онлайн» требуется пароль доступа, исходя из представленной банком и операторами выписки, неустановленным лицам удалось получить доступ к указанному онлайн-приложению через функцию «забыли пароль» в приложении «ВТБ Онлайн», после чего Банк ВТБ (ПАО) предоставил доступ в приложение в 07:23 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 6:22 посредством указанного онлайн-приложения похитители перевели с банковского вклада О.С.В, сумму в размере 300 000 руб. на текущий счет.(л.д.25).

После закрытия банковского вклада без ведома О.С.В, неустановленные лица совершили операцию по снятию наличных денежных средств в размере 48 000 руб. в 07:57 с банкомата сторонней организации.

После указанных действий похитителями был запрошен баланс оставшихся на счете денежных средств, после чего последовало три операции по снятию наличных денежных средств: в 08:04 в размере 50 000 руб., в 08:05 в размере 100 000 руб., в 08:47 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 с банковской карты были сняты денежные средства в размере 100 000 руб., в 04:07 в размере 200 000 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ О.С.В, направил банку претензию с требованием возмещения убытков в размере 598 000 руб., ответ на которую был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано. (л.д.14).

Из ответа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона О.С.В, было направлено сообщение с одноразовым кодом для мены пароля в приложении. На момент совершения операций в банк не поступало сообщений об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», пришел к выводу о том, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, банком доказательств оказания услуги надлежащего качества, исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, не представлено, в связи с чем, установив бездействие банка, выразившемся в игнорировании подозрительных операций, явно соответствующим признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истцов размере 598 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 145,19 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких процентов, учитывая, что в данном случае, учитывая характер правоотношений, применению подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в пределах заявленных требований, в общем размере 137 145,19 руб..

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в рамках заявленных требований, в размере 299 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 11 151 руб. 45 коп.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

Пунктом 3 указанного правового акта установлено, что к признакам перевода денежных средств без согласия клиента отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является ли клиент физическим или юридическим лицом.

Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525.

При этом указанные положения не устанавливают исключений.

Учитывая, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, а ответчиком не представлено доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, при этом спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц, то указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле ответчиком за операциями в системе банка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец О.С.В, указал, что являясь вкладчиком по договору банковского вклада с наименованием «СЕЙФ» в размере 804 000 руб., в рамках банковского обслуживания, никогда не передавал данные о своей банковской карте, коды, коды безопасности, пин-коды от банковской карты ВТБ, кодовые слова, данные и пароли для входа в онлайн-приложение Банка ВТБ.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами у истца были похищены, в том числе, телефон Redmi Note 9 pro, банковская карта Банка ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что по данному факту, О.С.В, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы.

Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, О.С.В, признан потерпевшим.

При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе, наличие или отсутствие приговора по данному факту не препятствовало обращению истца, в суд к Банку за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, при входе в онлайн-приложение «ВТБ Онлайн» требуется пароль доступа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона О.С.В, было направлено сообщение с одноразовым кодом для мены пароля в приложении.

Из проводимых операций по счету истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 03:23:21 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 11:11:19 часов, следует, что в 03:23:21 была проведена операция по смене пароля в сервисе СМС-банка.

Получив доступ к указанному онлайн-приложению через функцию «забыли пароль» в приложении «ВТБ Онлайн», в 03:23:22 ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) был предоставлен доступ в приложение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:10 посредством указанного онлайн-приложения похитители перевели с банковского вклада О.С.В, сумму в размере 300 000 руб. на текущий счет.

После закрытия банковского вклада в 03:57:16 была совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 48 000 руб. с банкомата сторонней организации.

При этом, после указанных действий был запрошен баланс оставшихся на счете денежных средств, после чего последовало три операции по снятию наличных денежных средств: в 04:04:47 в размере 50 000 руб., в 04:05:49 в размере 100 000 руб., в 04:47:27 в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:06:01 и в 01:20:27 с банковской карты были сняты денежные средства в размере 100 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, все операции совершались не с украденного устройства Redmi Note 9 pro, где было установлено онлайн-приложение, а с другого устройства, поскольку по данным сервиса «Найти устройств» Redmi Note 9 pro последний раз было включено ДД.ММ.ГГГГ в 05:04.

Проанализировав указанные банковские операции, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об очевидном несоответствии характера указанных операций, осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иным, проводившимся по счету ( вкладу) операциям, учитывая, что ранее совершенные по счету действия были направлены на сохранение и увеличение денег на счете, а спорные операции, одномоментно, на распоряжение денежными средствами, при этом переведенные со счета истца денежные средства составляют сбережения за определенный период. Схожих операций по переводу денег судебная коллегия не обнаружила.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что до списания денежных средств, была осуществлена процедура восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн и вход в систему ДБО, при этом, Банком был предоставлен новый код доступа и практически одномоментно денежные средства были переведены на счет и впоследствии, в течении краткосрочного периода, денежные средства были сняты в банкомате сторонней организации и вклад был закрыт

При этом, как следует из материалов дела, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательств, опровергающих указанную позицию истцов, а также того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что само по себе направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта распоряжения денежными средствами, не является достоверной идентификацией лица, поскольку такой аналог собственноручной подписи доступен любому лицу, использующему абонентское устройство мобильной связи.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был приостановить или отменить спорные перечисления в силу п. 9 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Более того, судебная коллегия отмечает, что на Банк ВТБ (ПАО), как на субъекта национальной платежной системы, использующего электронные средства платежа, распространяются положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно пункту 13 статьи 9 которого предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершении операции в соответствии с частью 4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был информирован, и которая была совершена без согласия клиента.

Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Применительно к данному делу, следствием не информирования О.С.В, о заявленных операциях явилось то, что клиент не смог своевременно уведомить Банк о том, что операции производится без его ведома и согласия, сторнирование операции не произведено, деньги были перечислены третьему лицу.

По изложенным доводам судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с учетом изменений в Федеральном законе N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возможности блокировки по SMS - оповещению клиента.

Что касается доводов Банк БТБ (ПАО) со ссылкой на пункты Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с О.С.В,, регламентирующих условия и порядок осуществления таких операций клиентом, из которых следует, что основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в электронной системе является подключение клиента к системе посредством получения идентификатора пользователя и постоянного пароля; при этом клиент обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; если аутентификация и идентификация прошли успешно, то распоряжения считаются отправленными от имени клиента и имеют равную юридическую и доказательственную силу, то, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что при входе в систему и проведении операций были использованы данные карт, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона истца, не свидетельствуют о том, что обязанности Банка по договору были выполнены надлежащим образом, и у Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств.

Очевидно, что спорная ситуация при использовании электронных средств платежа как раз касается случаев, когда операция была проведена неустановленными лицами без согласия клиента, но с использованием корректной электронной подписи.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном списании Банком со счета истца несколькими переводами денежных средств в общем размере 598 000 рублей, без согласия клиента О.С.В,, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований закона, указаний Центрального Банка Российской Федерации, правил дистанционного банковского обслуживания, что и привело к возможности совершения противоправных действий третьими лицами, в результате которых у истца возникли убытки.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ риск исполнения ненадлежащему лицу лежит на должнике.

Эта норма корреспондирует общим принципам распределения рисков в гражданском праве: риск возлагается на того, кто ближе к источнику риска, в чьей сфере контроля лежит его материализация. Банк при переводе денежных средств выступает в качестве должника, истец - кредитора, поскольку первый обязан исполнить распоряжения надлежащего лица. Поэтому общее правило заключается в том, что банк несет ответственность за исполнение распоряжения неуполномоченных лиц.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы Банк ВТБ (ПАО).

Доводы жалобы о злоупотреблении правами истцами, которые пытаются снять с себя ответственность по ненадлежащему исполнению договора комплексного обслуживания, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции в поведении истцов не усмотрены признаки злоупотребления права, но установлено допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованного взыскания с Банка неустойки в пользу истцов, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения между сторонами спора ДКБО, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной связи с со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме закона, истец на такие обстоятельства в заявленном иске также не ссылался.

Судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

При таком положении, оснований для выводов суда о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов.

Поскольку в данном случае факт неправомерного списания банком денежных средств, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента судом первой инстанции установлен, оснований для отказа во взыскании указанных процентов у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 137 145,19 руб. признает его арифметически верным.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 137 145 руб. 19 копеек и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ нельзя признать законными и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по которому взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.С.В,, О.И.С. проценты, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 145 руб. 19 коп..

Учитывая, что истцами было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств нельзя признать правильным, в связи с чем, оно в указанной части также подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения – о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 598 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая отмену решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению (абз. 5 п. 46абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции)

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 598 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика в силу положений Гражданского кодекса РФ, начисление штрафа на сумму взыскиваемую сумму ущерба, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами действующими нормами материального права не предусмотрено.

Нормы, которыми руководствовался суд при взыскании штрафных санкций, в данной части не подлежат применению, поскольку в возникших правоотношениях истец не является потребителем, и положения Закона о защите прав потребителей в данной части правоотношения не регулируют.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемого штрафа, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.С.В,, О.И.С. штраф в размере 10 000 рублей ( 20 000 ( взысканный размер компенсации морального вреда/2).

В связи с чем, подлежит изменению итоговая сумма взыскания до 755 145 рублей 19 копеек (598 000 + 137 145,19 + 20 000), в пользу каждого до 377 572, рублей 60 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей правовой сути, аналогичны доводам ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк ВТБ» - К.П.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить в части взыскания неустойки в размере 137 145 руб. 19 копеек и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.С.В,, О.И.С. проценты, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 137 145 руб. 19 коп.

Продолжать начисление указанных процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 598 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить в части размера взыскиваемого штрафа, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу О.С.В,, О.И.С. штраф в размере 10 000 рублей, изменив итоговую сумму взыскания до 765 145 рублей 19 копеек, в пользу каждого до 382 572, рублей 60 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» - К.П.Е. – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи