Апелляционное постановление № 22-870/2025 от 6 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 8 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года, в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чернову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 8 декабря 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Суд, перечислив постановлении положительные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достижении целей наказания, выводы не мотивировал, занял позицию прокурора, возражавшего удовлетворению его ходатайства. Суд не дал надлежащей оценки сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения, не принял во внимание мнение администрации, заключение психолога, полагавших ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению. Допущенные им нарушения не носят системный характер, взыскания сняты и погашены. Ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что само по себе наличие у него взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Чернова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Чернову О.С., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, как на то указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и иных материалов, согласно которым ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет разовые поручения, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях; обучался в ПУ-305, получил специальности: кузнец ручной ковки, оператор швейного оборудования; трудоустроен в должности тракториста сельскохозяйственного участка, за весь период отбывания наказания к осужденному 59 раз применялись меры поощрения; награждался грамотами, дипломами, имеет благодарности; имеет социально-полезные связи; по результатам психологического обследования выявлен низкий уровень рецидива, представлены сведения о наличии места жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года ФИО1 как положительно характеризующийся переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Положительная динамика к исправлению осужденного была принята во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания в 2015 году ФИО1 охарактеризован как не вставший на путь исправления, в 2016, 2017, 2018, 2022, 2023 году охарактеризован положительно, в 2019 году как стремящийся к исправлению, в 2021 году – отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания к осужденному семь раз применялись меры взыскания за нарушения, большая часть из которых выразилась в употреблении нецензурной брани, за каждое из допущенных нарушений осужденный водворялся в штрафной изолятор. После перевода в колонию-поселение осужденный допустил нарушение, выразившееся в курении в неотведенном месте, за что к нему было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Данное взыскание снято в порядке поощрения 17 декабря 2024 года, после чего к осужденному еще дважды применялись меры поощрения в виде благодарностей.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят продолжительный и устойчивый характер, поведение осужденного является нестабильным, в том числе и после перевода его в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в апреле 2024 года, снято досрочно в порядке поощрения, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными. Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

Положительное поведение осужденного ФИО1 после применения меры взыскания в апреле 2024 году и снятия взыскания в порядке поощрения в декабре 2024 году, имеет место непродолжительный период времени.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно, изложенными в заключении административной комиссии от 25 декабря 2024 года. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Возможность социальной и трудовой адаптации, наличие места жительства и места работы после освобождения из мест лишения свободы, не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.