Приговор № 1-32/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД: 18RS0022-01-2024-000128-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш., единолично

при секретаре Нафиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Пашкеевой Р.Р., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М А.С., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.09.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года; основное наказание отбыто 17.07.2020, дополнительное наказание отбыто 16.07.2022;

- 19.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговорам Малопургинского районного суда УР от 25.08.2015, мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 21.09.2016назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Малопургинского районного суда УР от 13.09.2017 приговор изменен, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговорам Малопургинского районного суда УР от 25.08.2015, мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 21.09.2016, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима; основное наказание отбыто 17.07.2020, дополнительное наказание отбыто 16.07.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

М А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ М А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в проулке между домами № и № по <адрес> с. М <адрес> Удмуртской Республики где, из корыстных побуждений, из личной заинтересованности, у него возник преступный умысел, направленный на хищение телефона марки «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел М А.С., в период с 15:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в проулке между домами № и № по <адрес> с. М <адрес> Удмуртской Республики действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, а так же тот факт, что он не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №1, достоверно зная, что в результате его действий потерпевшей будет причинен материальный ущерб в значительном размере, желая этого, путем введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, используя надуманный предлог, что якобы сдаст телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» под залог, попросил передать ему телефон Потерпевший №1 Последняя, находясь в указанное время в указанном месте, будучи обманутой и введенной в заблуждение преступными действиями М А.С., восприняв его надуманный предлог как достоверную информацию, доверяя ему, думая, что последний выполнит свое обещание и сдаст телефон под залог в ломбард с последующим его выкупом, добровольно отдала М А.С. свой телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 7 119 руб. 00 коп.

Таким образом, М А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 15:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в проулке между домами № и № по <адрес> с. М <адрес> Удмуртской Республики, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил имущество последней, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

После чего, М А.С., осознавая, что все действия, направленные на реализацию задуманного, выполнены, свои преступные действия прекратил, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными противоправными действиями М А.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 119 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый М А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого М А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый М А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов дня с Свидетель №1, Потерпевший №1 поехали в <адрес> УР к Г, у которой употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он заметил в руках у Потерпевший №1 сенсорный мобильный телефон сиреневого цвета, попросил данный телефон, чтобы посмотреть. Осмотрев телефон, он предложил Потерпевший №1 заложить его в ломбард и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, так как денежных средств у них почти не оставалось, а они желали продолжить употреблять спиртное. Потерпевший №1 согласилась с его предложением. Находясь в с. М, они направились к д/с «Колокольчик», проследовали к нему со стороны <адрес>, свернув на проулок с левой стороны. По пути следования к данному месту, он позвонил своему знакомому «Л» жителю <адрес>, у которого попросил одолжить денег ему в долг. Он взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив ей, что мобильный телефон сдаст под залог в ломбард, как изначально они договаривались, и ушел. Далее он встретился со своим знакомым Левой, и попросил у него денег в долг в размере 2000 рублей, но он ему отказал, пояснил, что такой суммы у него нет. В связи с этим телефон он ему показывать уже не стал. После этого он направился обратно к Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые ожидали его около детского сада. По пути следования к ним, он решил, что обманет Потерпевший №1 и ее мобильный телефон оставит себе для личного пользования, сим-карту вытащил. Как только он подошел к Потерпевший №1, она попросила его вернуть ей мобильный телефон, начала высказывать недовольство в его адрес. Он ей ответил, что телефона у него нет, так как он его продал, хотя на тот момент ее мобильный телефон находился у него в кармане куртки, сказал, что ему должны перезвонить и отправить деньги за телефон на его банковский счет. Потерпевший №1 это не устроило, он с Свидетель №1 ушли от нее к своим друзьям на шиномонтаж около АЗС «Лукойл» у д. Миндерево. Приехав домой, будучи в сильном алкогольном опьянении, телефон Потерпевший №1 он спрятал где-то в гараже. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МВД России «Малопургинский», где он понял, что его привезли по поводу мобильного телефона Потерпевший №1, которым он завладел обманным путем. Противоправность и общественную опасность своих действий в момент совершения указанного деяния он осознавал даже будучи в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в своем гараже он обнаружил телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе сиреневого цвета без чехла, незамедлительно сообщил об этом в полицию, в последующем добровольно выдал его, сим-карту, находящуюся в телефоне Потерпевший №1 выдал ранее, ущерб возместил. Вину в совершении им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118, 138-140).

В судебном заседании подсудимый М А.С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Вина подсудимого М А.С. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, которая показала, что нигде не работает, является инвали<адрес> группы, в ее владении находится мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», в корпусе сиреневого цвета, который был куплен в середине ноября 2023 года ей в подарок, стоимость телефона составила 8899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 к ней на такси подъехали ее знакомые Свидетель №1, М А., с ними вместе она поехала в <адрес>, к знакомой Галине, там начали распивать спиртные напитки. В один момент в ходе разговора она достала свой мобильный телефон, тогда М А. сразу заметил ее мобильный телефон, и в тот же момент попросил его посмотреть. Далее он начал осматривать ее мобильный телефон, который его очень заинтересовал. В какой-то момент М А. предложил «заложить» данный телефон, чтобы на полученные деньги приобрести спиртное, так как денежных средств у них уже не оставалось для приобретения спиртного, а они хотели продолжить распивать спиртное. Она согласилась. Находясь в с. М, М А.С., со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому, к которому он обращался по имени «Лёва», просил денежные средства, тогда она подумала, что он предлагает ему ее мобильный телефон на продажу. В свою очередь она была против того, чтобы М А.С. продавал ее телефон кому-либо, но при этом она была согласна его заложить, повернув в переулок на <адрес>, она решила посмотреть время на телефоне и достала его из кармана куртки, в этот момент, когда ее телефон находился у нее в руках, М А.С. забрал ее мобильный телефон, при этом пояснил, что данный мобильный телефон заложит в ломбард, и ушел. Спустя некоторое время, М А. вернулся, сказал, что продал ее телефон. Разрешения на продажу телефона она ему не давала, начала требовать с него свой телефон, либо деньги за него и сим-карту, но он ей ничего не верн<адрес> поводу денег он сказал, что ему должны перевести на его банковский счет. Она стала ругаться, М А., с Свидетель №1 просто ушли. На сегодняшний день телефон находится у нее, в исправном состоянии, сим карту ей также вернули, претензий не имеет. Она официально не трудоустроена, ежемесячно получает пенсию по инвалидности, является инвали<адрес> группы, с оценочной экспертизой ознакомлена, с оценкой согласна, данная сумма для нее является значительной, так как ее пенсия составляет около 7 867 рублей ежемесячно, у нее имеются долговые обязательства, каждый месяц выплачивает кредит в размере 1200 руб., живет в основном на свою пенсию и иного дохода не имеет (л.д. 51-54, 58-61).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к нему в гости пришел его знакомый М А., с которым он начал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, А. позвонил с его телефона их знакомой Потерпевший №1, позвал ее употребить спиртное вместе с ними. На его предложение она согласилась и после чего они все втроем на такси поехали в <адрес> к знакомой А.. У нее они также продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел, как А., о чем-то разговаривал с Потерпевший №1, через некоторое время А. вызвал такси, чтобы ехать закладывать мобильный телефон Потерпевший №1. Находясь в с. М, свернув на проулок с левой стороны, М А. по пути следования, разговаривал по телефону, Потерпевший №1 в один момент достала из кармана свой телефон, к ней подошел А., сказал, что пойдет сдавать ее телефон в ломбард, после чего Потерпевший №1 отдала свой телефон. Тогда А. направился в сторону магазина «Бристоль». Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел А., он в это время стоял в стороне, в какой-то момент Потерпевший №1 начала ругаться с А., после чего он с А. от туда ушел, а Потерпевший №1 осталась там. Ругалась она по поводу своего телефона, просила вернуть ей телефон, при этом А. ей сказал, что продал его. Затем они ушли от нее к своим друзьям, на шиномонтаж, который расположен около АЗС «Лукойл» у д. Миндерево. В шиномнтажке находился их знакомый Свидетель №3, вместе с ним они продолжили распивать спиртное. В этот момент М А. достал из кармана сенсорный телефон в корпусе сиреневого цвета и положил на стол. Он был сильно пьян и не стал спрашивать А., чей это телефон. В шиномонтажке они находились примерно до 19 часов откуда, вызвав такси, поехали домой (л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в такси «Клевое» с. М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступила заявка от шиномонтажа, расположенного около АЗС «Лукойл» вблизи д. Миндерево. Приняв данную заявку, он приехал на указанное место. У шиномонтажа к нему в автомобиль сели трое мужчин – М А., Свидетель №1 и работник шиномонтажа, данные его он не знает. Он оставил Свидетель №1в д. Миндерево, по месту его проживания, затем поехал в с. М на <адрес>. В тот момент, когда он стоял на светофоре, М А., либо работник шиномонтажа, предложил ему купить мобильный телефон, на что он ответил отказом, поле этого они заехали в с. М, где его попросили остановиться около ТЦ «Радуга», там М и работник шиномонтажа вышли из автомобиля, расплатились за услугу (л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел на свою работу (шиномонтаж) у АЗС Лукойл на трассе М-7. Спустя некоторое время, на работу приехали его знакомые М А. и Свидетель №1 Вместе с ними он начал употреблять спиртные напитки в подсобке на шиномонтажке. Во время употребления спиртного, М А. достал из своего кармана сенсорный мобильный телефон, сиреневого цвета, который положил на стол. После того как спиртное закончилось, они вызвали такси и все вместе на одной машине поехали домой, в д. Миндерево, где оставили Свидетель №1, затем поехали в с. М. По пути следования в с. М А. предлагал таксисту купить у него какой-то телефон, на что таксист ответил отказом. В с. М они с М вышли около ТЦ Радуга, после чего пошли пешком по домам. В связи с тем, что на улице было холодно, он решил проводить М до дома, тот был сильно пьян. Зайдя в гараж, М подходил к полкам, расположенным справа от входа в гараж и что-то там делал, что именно он не помнит, так как был пьян. Затем он завел А. в дом, и ушел к себе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М А., от которого он узнал о том, что мобильный телефон, который он доставал в шиномонтаже, был похищен им, и в связи с тем, что он был пьян, не помнит, куда его убрал (л.д. 104-106).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Малопургинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит помочь в поисках своего телефона марки «Редми 12С» (л.д. 3);

- рапорт-сообщение, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Малопургинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ст. оперуполномоченного ОУР Ш о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, сообщила о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили мобильный телефон (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности - проулок на <адрес> между домами № и №, расположенными по <адрес> с. М, в 70 метрах от <адрес> по направлению движения в сторону детского сада «Колокольчик», расположенного по адресу: УР, <адрес>, с. М, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где путем обмана был похищен ее телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» (л.д. 15-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № в здании ОМВД России «Малопургинский», осмотрена коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» с обозначением Imei 1: №/78, Imei 2: №/78 и товарный чек, согласно которому стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» составила 8 999 руб. 00 коп. (л.д. 19-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России «Малопургинский» по адресу: УР, <адрес>, с. М. <адрес>, осмотрена сим карта черного цвета - №, сим карта была установлена в телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на участке хозяйства по адресу: УР, <адрес>, с. М, <адрес>. В ходе осмотра на левой полке в гараже под пакетами обнаружен телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», без чехла и сим-карты. Imei 1: №/78, Imei 2: №/78 (л.д. 28-34);

- заключение эксперта №-А, согласно которому расчетная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения составила 7 119 руб. 00 коп. (л.д. 45);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», коробка из-под телефона марки «Xiaomi Redmi 12C», СИМ-карта, товарный чек. Претензий не имеет (л.д. 96);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого М А.С. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показал место, где он обманным путем завладел телефоном марки «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 130-134).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности М А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый М А.С. из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», причинив ей имущественный ущерб в сумме 7 119 руб. 00 коп., который для нее является значительным в силу ее имущественного положения.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что мошенничество совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку М А.С. сознательно сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что якобы сдаст телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» под залог в ломбард с последующим его выкупом, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение имущества.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об его вменяемости

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом, суд исходил из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет, размер ущерба в сумме 7 119 руб. 00 коп., для нее является значительным, что подтверждено показаниями самой потерпевшей.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого М А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания М А.С. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что М А.С. совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий в результате преступления не наступило, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М А.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение М А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждается бесспорная взаимосвязь между нахождением подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения как с причинами его действий, так и с тем, что именно указанное состояние повлияло на его реакцию, отношение к своему поведению и поведению окружающих его лиц.

С учетом вышеизложенного, суд при назначении наказания М А.С. учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов его семьи, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей.

Назначение М А.С. именно такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Назначение основного вида наказания М А.С. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Учитывая вид назначаемого подсудимому М А.С. основного наказания, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены М А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом вида наказания, назначаемого М А.С. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», коробка из-под телефона, СИМ-карта, товарный чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат использованию собственником по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать М А.С. не позднее десятидневного срока после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении М А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12C», коробку из-под телефона, СИМ-карту, товарный чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Губайдуллина